STAHLSCHMIDT OLGA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Stahlschmidt Olga María (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo previsional).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de la Prestación Básica Universal y cuestionamiento de la aplicación de topes (arts. 9 ley 24.463; arts. 25 y 26 ley 24.241), inaplicabilidad del art. 14.2 Resolución SSS 06/09, y otros agravios vinculados a leyes 27.426, 27.541 y 27.609; además impugnación respecto de la exención de impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 y del art. 26 de la ley 24.241; diferió el análisis sobre la aplicación de topes a la etapa liquidatoria; dejó sin efecto la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; confirmó la sentencia recurrida en lo demás; impuso costas por su orden en la Alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. (Decisión de mayoría; existen salvados/disidencias parciales consignados en el expediente).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo): "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor. Ha de señalarse que, en los casos que resulte pertinente, se tendrán en cuenta las pautas sentadas por C.S.J.N. in re “Actis Caporale” Fallos 323:4216." "Que corresponde dejar sin efecto la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 si, como acontece en el sub examine, el actor cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del tope establecido en las mentadas disposiciones. Pues es de todo punto de vista razonable que, tratándose de un sistema contributivo, la cuantía del derecho a la prestación guarde relación con la cuantía del esfuerzo de aportación realizado, de manera que resulta insostenible pretender que el afiliado perciba una prestación integrada por las sumas por las que no contribuyó." "El criterio expuesto concuerda, por lo demás, con lo decidido recientemente por el Máximo Tribunal en la causa CSJ 103/2013 (49-G)/CS1 “Gualtieri, Alberto c/ ANSeS s/reajustes varios”, del 11.04.2017 (Fallos: 340:411)."
- Disidencia / salvados: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión respecto del agravio vinculado al art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 y considera que "… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria..."; además en el encabezado figura que uno de los jueces actuó "en disidencia parcial" (firma de Sebastián E. Russo). Estas opiniones fueron consignadas como salvadas o disidencia parcial y no integran la decisión de la mayoría.