Legajo Nº 1 - IMPUTADO: PÉREZ, CRISTIAN DANIEL OMAR s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensa pública oficial de Cristián Daniel Omar Pérez (recurrente). Demandado: Tribunal Oral en lo Criminal Federal n.º 1 de Córdoba (resolución recurrida; ejecución). Objeto: Se impugna la resolución que denegó la libertad asistida prevista en el art. 54 de la Ley 24.660 (según Ley 27.375) y se debate la inconstitucionalidad de los arts. 54 y 56 bis de la Ley 24.660 en relación con la progresividad y finalidad resocializadora de la pena. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial de Cristián Daniel Omar Pérez, sin costas, y dejó constancia de la reserva del caso federal.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Que, conforme se desprende de la resolución recurrida, el 2 de noviembre de 2021, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 1 de Córdoba condenó –mediante juicio abreviado
- a Cristián Daniel Omar Pérez a la pena de cinco (5) años y seis (6) meses de prisión ... Hecho que fue cometido el 17 de octubre de 2020, es decir, con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley 27.375 (B.O 28/07/2017)." "La resolución impugnada se encuentra suficientemente fundada y los agravios intentados sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida ... la decisión adoptada cuenta con los argumentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 305:1103; 306:1368; 335:1779)." "Que, en el caso de examen, no se advierte que la restricción establecida en el artículo 56 bis de la ley 24.660 resulte violatoria ... ni que se configure un supuesto de cuestión federal que habilite la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio. En este sentido, es de aplicación la doctrina plenaria establecida por esta Cámara Federal de Casación Penal ... Plenario Nº 16 'TOBAR COCA, Néstor s/ inaplicabilidad de ley' del 8 de abril de 2025, en el que se estableció que 'resultan compatibles con el régimen de progresividad de la pena, con el principio de igualdad ante la ley y el principio de razonabilidad de los actos de gobierno los artículos 14 del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660 ...'".
- Voto en disidencia (si relevante): La Dra. Angela E. Ledesma votó en sentido contrario, entendiendo que "en virtud de la pretensión originariamente deducida ... nos encontramos en presencia de una cuestión federal vinculada con el fin resocializador de la ejecución de la pena" y sostuvo la admisibilidad del recurso, por lo que correspondía fijar audiencia; esa posición quedó en minoría y no integró la decisión de la Cámara.