Legajo Nº 1 - IMPUTADO: MOLINA, OSCAR ALCIDES s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa pública oficial en representación de Oscar Alcides Molina (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia/decisión del Juzgado de Ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 2 de Rosario (órgano recurrido).
- Objeto de la demanda: Recurso de casación contra la resolución que negó la incorporación de Oscar Alcides Molina al régimen de salidas transitorias (art. 17, apartado IV, Ley 24.660, mod. por Ley 27.375).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial de Oscar Alcides Molina, sin costas, y tuvo presente la reserva del caso federal.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): "Ello así pues la parte recurrente no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el juez a quo consideró relevantes para rechazar las salidas transitorias a Oscar Alcides Molina." "En este sentido, postuló que '…la nueva redacción de la Ley 24.660
- modificada por la Ley 27.375
- ha incorporado en el texto normativo, concretamente en el artículo 17, que el condenado se encuentre en período de prueba, para acceder a las salidas transitorias'. ... 'No obstante, de las constancias obrantes surge que el interno se encuentra actualmente en la fase de socialización, sin haber accedido aún al período de prueba. Ello implica, de modo objetivo, que no reúne las condiciones reglamentarias para la concesión del instituto solicitado'." "De ese modo, las alegaciones de la parte recurrente expuestas en el recurso en trato traslucen una disconformidad con el análisis efectuado por el juez de la anterior instancia, sin lograr conmover, a través de los argumentos expuestos, los fundamentos antes reseñados."
- Voto en disidencia relevante: La señora jueza Angela Ester Ledesma expresó que "en el caso nos encontramos en presencia de una cuestión federal vinculada con el fin resocializador de la ejecución de la pena (arts. 18, 75, inc. 22, 5.6, CADH y 10.3, PIDCyP), razón por la cual, de conformidad con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso 'Di Nunzio' (Fallos; 328: 1108) el recurso deducido resulta admisible, por lo que corresponde fijar audiencia." (esta opinión quedó en minoría; la decisión de la Cámara fue declarar inadmisible el recurso).