Incidente Nº 67 - QUERELLANTE: UNIDAD DE INFORMACIÓN FINANCIERA Y OTROS IMPUTADO: OTERO CAO, JOAQUÍN IGNACIO s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa particular de Joaquín Ignacio Otero Cao. Demandado: Resoluciones del Juzgado de Primera Instancia y de la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata que denegaron la excarcelación. Objeto: Se impugna la confirmación del rechazo de la excarcelación solicitada por Otero Cao. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa de Joaquín Ignacio Otero Cao y le impuso las costas (arts. 530 y 531 del CPPN). Además, tuvo presente la reserva del caso federal.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "En el caso, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para confirmar la decisión que rechazó la excarcelación." "…no se ha podido verificar cuál es concretamente el domicilio del acusado, lo que siguiendo las razones antes expuestas permite sostener que podría darse a la fuga. Lo alegado por el apelante, en cuanto a que su asistido siempre estuvo a derecho, no es suficiente por el momento para contrarrestar el cuadro antes descripto." "…es preciso mencionar que igualmente, dada esta temprana etapa procesal, aún se encuentran medidas probatorias pendientes de producción como ser el análisis del material secuestrado el cual podría arrojar nuevos elementos para ordenar el curso del proceso, lo que configura un cierto riesgo de que el imputado intente entorpecer la investigación en curso…" "En consecuencia, proponemos declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Joaquín Ignacio Otero Cao, con costas en la instancia (arts. 530 y 531 del C.P.-P.N.)."
- Voto en disidencia o apartes relevantes: El juez Gustavo M. Hornos, si bien coincidió en la resolución por mayoría, dejó expresa su postura en cuanto a la admisibilidad formal del recurso y solicitó fijar audiencia para que las partes informen (art. 465 bis CPPN), señalando que a su juicio la Cámara de Casación sí compete para intervenir en cuestiones de esta naturaleza; esa posición fue dejada a salvo pero no integró la decisión mayoritaria.