ROMANO GABRIELA FABIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GABRIELA FABIANA ROMANO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajuste/actualización del haber previsional (retiro por invalidez otorgado bajo la ley 24.241) y declaración de inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.463, 24.241 y normas de movilidad (leyes 27.426, 27.541, 27.609, etc.), plus petición de inclusión de bonos/refuerzos en el cálculo y régimen de impuestos sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda deducida por Gabriela Fabiana Romano; se declaró abstracta la excepción de prescripción opuesta por la demandada; se impusieron costas por su orden; y se regularon honorarios de la representación letrada de la actora en la suma de PESOS CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS DIEZ ($462.410) (equivalente a 5 UMAs), con más IVA de corresponder, disponiéndose además que los emolumentos del letrado de la demandada se rigen por el art. 2 de la ley 27423.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "La parte actora inicia demanda contra la Administración Nacional de la Seguridad Social solicitando el reajuste de su haber previsional, en tanto la falta de movilidad y/o actualización de su beneficio, que aduce le fue otorgado bajo disposiciones de la ley 24.241, le causa una grave lesión a sus derechos amparados en la Constitución Nacional. A tal fin, plantea la inconstitucionalidad de diversos artículos de la ley 24.463 y 24.241." "En cuanto a la pretendida declaración de inconstitucionalidad de los topes contemplados en los arts. 9, 24, 25 y 26 24241 y del 9 de la ley 24.463, cabe rechazar la demanda en cuanto al punto, en tanto tales disposiciones no fueron aplicadas en el caso, resultando abstractos los planteos deducidos en la demanda en su relación." "En cuanto al reclamo de la actora en relación a que se contabilicen los Bonos/Refuerzos otorgados a los haberes mínimos por el periodo correspondiente desde septiembre 2022 a la actualidad, remitiéndome a lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto escapa a la revisión de los jueces el examen de la conveniencia o el acierto del criterio legislativo adoptado en el ámbito propio de sus atribuciones ... no ha lugar." "En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27426 –movilidad de los haberes previsionales, posterior a la de la Ley 26417
- no surge un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado. El Alto Tribunal, sostuvo en reiteradas oportunidades que, la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como la última ratio del orden jurídico (Fallos 249:51)." "Por todo lo expuesto, y citas legales invocadas; RESUELVO: 1) Rechazar la demanda deducida por GABRIELA FABIANA ROMANO. 2) Declarar abstracta la excepción de prescripción opuesta por la demandada. 3) Costas por su orden (conf. artículo 21, ley 24.463). 4) Regular los honorarios..."
- Votos en disidencia: No constan votos en disidencia en la sentencia analizada.