ALDERETE ALBERTO MARTIN Y OTROS c/ CAJA DE RETIROS JUBILAC.Y PENS.DE LA POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ALDERETE ALBERTO MARTIN; FILICH CLAUDIO ALEJANDRO; VILLAVERDE VICTOR DANIEL. Demandado: CAJA DE RETIROS JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICIA FEDERAL. Objeto: Declaración de inconstitucionalidad del decreto 679/1997, cese de los descuentos del “Aporte Previsional” (3%) y restitución de las sumas oportunamente descontadas. Decisión: Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva; se hizo lugar a la demanda, condenando a la Caja a restituir a los actores las diferencias por los aportes efectuados en virtud del decreto 679/1997 (3%) desde los dos años previos a la interposición de los reclamos administrativos o de la demanda, con intereses, en el plazo de 90 días; se ordenó el pago por intermedio del organismo en la forma de liquidación de haberes de retiro; se impusieron las costas a la demandada y se diferenció la regulación de honorarios para la liquidación definitiva.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) “En cuanto a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la CAJA DE RETIROS JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICIA FEDERAL, conforme surge del art. 347 del CPCCN... entiendo que siendo la demandada quien, conforme las manifestaciones expuestas al contestar la demanda resulta especialmente interesada pudiendo alcanzar los resultados a su parte, como, en este caso, el cese del descuento en el recibo de haberes de los actores y/o la devolución de los mismos, se rechaza el planteo formulado en tal sentido.” 2) “Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha expedido sobre la cuestión ... resolviendo en cuanto a las disposiciones de la ley 22.788 el rechazo del pedido de inconstitucionalidad, toda vez que ‘…nadie tiene derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentos, ni a su inalterabilidad (Fallos: 315:839; 327:5002; 338:757), más aún cuando la imposición de dicha carga se sustenta en razones de interés colectivo y manifiesto carácter asistencial…’.” 3) “Por el contrario, entendió procedente el planteo referido a la inconstitucionalidad del decreto 679/1997, resaltando que no se demuestra que ‘…el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional…’.” 4) “Por lo expuesto, dado que el caso en estudio es análogo a los citados, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/1997. En consecuencia, deberán restituirse a los actores las diferencias por los aportes efectuados con fundamento en esta última norma (3%). A las sumas generadas deberán adicionarse intereses que se calcularán conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina... desde que cada suma fue debida hasta el efectivo pago.” 5) Sobre prescripción: “Con respecto a la excepción de prescripción opuesta por la demandada resulta procedente la aplicación del art. 2562 del Código Civil, por lo que corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los 2 años previos a la interposición de la demanda o reclamo administrativo si lo hubiere.”
- Disidencias: No se registran votos en disidencia en el acuerdo; la resolución es de la jueza firmante.