CUVA NAZARIO MARTIN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: CUVa Nazario Martín (actor). Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES). Objeto: Reajuste del haber previsional por falta de movilidad/actualización del beneficio (retiro por invalidez), y declaración de inconstitucionalidad de diversas disposiciones legales (entre ellas normas de las leyes 24.241, 24.463, 26.417, 27.426, 27.541, 27.609 y decretos vinculados). Decisión: Se rechazó la demanda interpuesta; se impusieron las costas al orden causado; se regularon honorarios de la dirección letrada de la parte actora en $462.410 correspondientes a 5 UMAS y se ordenó notificar y archivarse el expediente.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "En relación con la impugnación de la normativa que establece los índices de actualización de las remuneraciones, no se evidencia un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado por la parte actora. Es reiterada la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación desde antiguo en orden a que la declaración de inconstitucionalidad de una ley es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como última ratio del orden jurídico ... 'La invalidez de una norma es siempre la última ratio de la interpretación, a la que solo debe acudirse cuando no exista alternativa de mantenerla dentro del sistema normativo pues siempre debe estarse a favor de la validez de las normas'." "Conforme a lo expuesto, decido el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.426." "En relación al bono compensatorio creado por el decreto 1058/2017, será rechazado su pedido de inconstitucionalidad, pues no se argumentó suficientemente respecto al perjuicio que su aplicación causaría al accionante, ni tampoco se acreditó que el actor se encuentre incluido dentro de aquellos que adquirieron el beneficio a través de una moratoria previsional." "En relación al resto de las inconstitucionalidades planteadas, observo dos cuestiones que obstan a la procedencia del planteo. En primer lugar, la parte peticionante, no acredita los daños concretos que la aplicación de la norma le ocasiona. En segundo lugar, el pedido es genérico, lo que concluye en no efectuar su tratamiento." "El control de constitucionalidad de una norma en temas que afectan el presupuesto público y los fondos públicos con los que se solventa el pago de las jubilaciones y pensiones debe realizarse con mesura, prudencia y cautela..."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia en el texto; la resolución final es la decidida por la jueza interviniente (Dra. Karina Alonso Candis).