CAVENAGHI, RAUL ALBERTO c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO - ARCA s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

CAVENAGHI RAUL ALBERTO (jubilado).

¿A quién se demanda?

AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO
- ARCA.
- Objeto de la demanda: Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen del impuesto a las ganancias (arts. 1º, 2, 82 inc. c) y concordantes de la Ley 20.628 y sus modificatorias —Ley 27346, 27430, 27725, 27743— y normas reglamentarias/Resoluciones dictadas por AFIP/ARCA) que mantienen a jubilaciones, pensiones y subsidios sujetos al gravamen de la cuarta categoría; se reclama también la devolución de las retenciones practicadas no prescriptas más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró, para el caso concreto, la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen de impuesto a las ganancias respecto de las jubilaciones y demás prestaciones previsionales objeto de la demanda; se ordenó a la demandada reintegrar al actor las sumas retenidas por los períodos no prescriptos en el plazo de diez (10) días, con más tasa pasiva promedio del BCRA (según causa SPITALE de la CSJN), y se ofició al organismo liquidador para que se abstenga de realizar futuras retenciones sobre el actor; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios por $2.034.604 para el abogado del actor.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas relevantes): 1) “Que el haber previsional, tiene por finalidad esencial asegurar la subsistencia frente a la contingencia vejez y se encuentra protegido, no solo por las leyes propias de la seguridad social, sino también por la Constitución Nacional y normas que comparten su jerarquía. La mengua del haber previsional mediante la retención de un porcentaje de aquel, en concepto de impuesto a las ganancias, afecta notablemente su esencia, y por lo tanto le impide cumplir con su finalidad.” 2) “Esto lleva a una doble imposición, por un lado el fisco percibió el tributo por el trabajo personal y por otro lado, percibe el mismo impuesto, por el beneficio previsional derivado de aquella labor por la cual ya se tributó.” 3) Citas jurisprudenciales de la Corte Suprema: “La obligación tributaria sustantiva que encierra el deber principal de pagar los tributos, no puede quedar librada en cuanto a la exigencia de su cumplimiento a ninguna discrecionalidad por parte del Fisco; de ahí, la existencia de medios defensivos de los intereses de los contribuyentes, traducidos en recursos jurisdiccionales –como la acción de que se trata
- que nacen de la Constitución” (Fallos 297:500). Asimismo, se remite a la causa “García María Isabel c/ AFIP” del 26-03-2019 en la que la CSJN declaró la inconstitucionalidad de artículos de la Ley 20.628 en aspectos sustanciales atinentes a la imposición sobre jubilaciones. 4) Conclusión del tribunal: “Por todo ello, la presente demanda debe ser admitida en todas sus partes, declarándose la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen de impuesto a las ganancias contemplado en los arts. 1º, 2, 82 inc.’c’ y cctes de la ley 20.628 y su modificación dispuesta por leyes 27.346, 27430, 27725 y 27743... Disponer que la demandada reintegre al accionante... más tasa pasiva promedio del BCRA (según causa SPITALE de la CSJN).”
- Disidencias: No consta voto en disidencia en el expediente; la decisión consignada en la parte resolutiva es la que integra la sentencia.