SIRACUSANO CLAUDIO HERNAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: Siracusano Claudio Hernan. Demandado: ANSeS. Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de prestaciones previsionales —entre otros, redeterminación del haber inicial, valoración de la Prestación Básica Universal (PBU), incorporación/consideración de “refuerzos”, bonos o subsidios extraordinarios, retención del impuesto a las ganancias, topes (arts. 26 y 30 ley 24.241) y costas— y solicitud de inconstitucionalidad de la ley 27.609 (método de movilidad).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente a ambos recursos interpuestos: a) diferir para la etapa de ejecución la revisión del haber inicial respecto de la PBU conforme “Quiroga”; b) diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre las sumas extraordinarias (refuerzos, bonos, suplementos, etc.) conforme lo indicado en el considerando VI; c) confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado en los términos indicados (costas al vencido conforme art. 68 CPCCN si de la liquidación surgieren sumas a favor del actor, en caso contrario se ordenarán en el orden causado —art. 36 ley 27.423—); confirmar la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; fijar costas por su orden en la Alzada y determinar honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes):
- “III. Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re ‘QUIROGA’, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de esta Sala recaídos en los expedientes 38794/2010: ‘SADOFSCHI’, sentencia del 21 de octubre de 2021 y 73433/2010 ‘MARINATI’, sentencia del 14 de julio de 2022.”
- “VI. Que corresponde abordar la queja dirigida en torno a las sumas otorgadas a través de ‘refuerzos previsionales’, ‘bonos’, ‘suplementos’, ‘subsidios extraordinarios’, etc. planteo que fue introducido oportunamente conforme surge del escrito de inicio y documental. ... En los términos que anteceden corresponde admitir parcialmente la queja dirigida en torno a la percepción de las sumas extraordinarias dispuestas por el Poder Ejecutivo y, en consecuencia, diferir para la etapa procesal oportuna la acreditación de los extremos señalados en párrafo precedente.”
- “IX. Que a la retroactividad resultante habrá de aplicarse la Tasa Pasiva Promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina de conformidad a la doctrina reiterada del Alto Tribunal cfr. ‘Spitale’ (Fallos: 327:3721).” (Se transcribe también el párrafo sobre costas:) “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).” Disidencia/Opiniones particulares: La Dra. Nora C. Dorado “deja a salvo su opinion” en ciertas cuestiones (servicios autónomos, PBU, inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241) y detalla fundamentos y precedentes a los que se remite; dichas reservas figuran como manifestación de la magistrada pero la decisión del Tribunal es la que consta en la parte resolutiva por mayoría.