Legajo Nº 2 - IMPUTADO: AGUILAR QUINO, RICHARD MARCELO s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa particular de Richard Marcelo Aguilar Quino (abogado Pablo Alejandro Pierini), en representación del condenado. Demandado: Sentencia dictada por el Juzgado de Ejecución/Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°4 (resolución que rechazó la solicitud de expulsión/extrañamiento). Objeto: Se impugna el rechazo judicial de la efectivización de una orden administrativa de expulsión/extrañamiento dictada por la Dirección Nacional de Migraciones (Disposición SDX N°136081 del 20/07/2017), alegando que la D.N.M. ya verificó los requisitos y que el juez no puede sustituir su decisión administrativa ni exigir plazos de detención que la ley migratoria no prevé. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, RECHAZÓ el recurso de casación deducido por la defensa particular de Richard Marcelo Aguilar Quino; SIN COSTAS (arts. 470 y 471 -ambos a contrario sensu-, 530 y 531 del CPPN).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "La defensa particular ... alegó que el tribunal efectuó una interpretación incorrecta del requisito temporal previsto en el art. 64 de la Ley de Migraciones... que la expulsión del territorio nacional constituye una forma de cumplimiento de la pena..." (resumen de planteos del recurrente). "De lo hasta aquí expuesto, se advierte que el tribunal fundó el rechazo del pedido efectuado por la defensa ... en el hecho de que no se encontraban reunidos los requisitos legales necesarios para hacer efectiva la expulsión ... particularmente en lo relativo a la falta de una decisión migratoria vigente conforme la nueva situación del condenado, y a la ausencia de cumplimiento del plazo mínimo de ejecución de la pena y demás requisitos establecidos en el art. 64 de la ley 25.871 con remisión al artículo 15 y 17 de la ley 24.660." "La circunstancia de que la expulsión del condenado encuentre sustento en la normativa migratoria no excluye la aplicación de las reglas que rigen la ejecución de la pena privativa de libertad. Por el contrario, la función del juez de ejecución no puede reducirse a homologar decisiones administrativas ... debe ejercer un control jurisdiccional efectivo de legalidad y razonabilidad respecto de todas aquellas medidas que incidan en las condiciones de cumplimiento de una condena." "En consecuencia, la defensa no logra demostrar aquello cuanto invoca y sus alegaciones resultan insuficientes para rebatir los presupuestos legales analizados por el juez en el caso concreto, evidenciando una mera opinión divergente con la resolución impugnada. Por ello, propongo al acuerdo rechazar el recurso de casación..."
- Voto en disidencia relevante: El juez Alejandro W. Slokar adhiere al rechazo del recurso pero entiende que corresponde la imposición de costas en la instancia; dicha posición quedó en minoría y no fue adoptada por la mayoría.