Legajo Nº 2 - IMPUTADO: SAAVEDRA, LEONARDO FABIO s/LEGAJO DE EJECUCION PENAL

¿Quién es el actor?

Defensa de Leonardo Fabio Saavedra.

¿A quién se demanda?

Sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Formosa (impugnada) y, en cuanto a los hechos, la resolución adoptada a instancia del Ministerio Público Fiscal.
- Objeto de la impugnación: Recurso de casación contra la decisión que negó el otorgamiento del régimen de prisión domiciliaria para el cumplimiento de la pena por asistencia y cuidado de una persona mayor y con discapacidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso intentado, sin costas en la instancia, por no advertir un agravio federal debidamente fundado que habilite la intervención de este Tribunal.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835, 310:2245, 311:358, 314:791, 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “Di Nunzio” (Fallos: 328:1108)." "En el caso bajo análisis, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general mencionado ut supra, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de motivación en la resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la petición, a la luz de la normativa legal y teniendo en cuenta los principios constitucionales aplicables." "En razón de las consideraciones precedentes, las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108); por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de este Tribunal."
- Disidencias: No constan votos en disidencia relevantes en la parte resolutiva.