Incidente Nº 4 - IMPUTADO: CARDENAS, ELIANA BELEN s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

Actor: La defensa oficial de Eliana Belén Cárdenas y el asesor de menores (Unidad Funcional de Menores de 16 años, Marcelo Helfrich) en representación de los intereses de los menores. Demandado: El Tribunal Oral en lo Criminal Federal n.º 1 de San Martín (resolución de ejecución que rechazó la prisión domiciliaria). Objeto: Se solicita la concesión de prisión domiciliaria (art. 32 inc. f Ley 24.660) para la condenada, con fundamento en el interés superior de sus hijos (A.C., 10 años; B.O., 15 años) y en informes socioambientales que, según los recurrentes, justifican la medida. Decisión: Se rechazaron los recursos de casación interpuestos por la defensa oficial y por el asesor de menores, sin costas, y se encomendó la adopción de las medidas que demandaba el sub lite conforme al punto dispositivo II de la resolución recurrida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En estas condiciones, cabe concluir que el pronunciamiento censurado ha sido sustentado razonablemente y los recursos sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (Fallos: 302:284; 304:415; entre tantos otros)." "En efecto; los casacionistas limitan la expresión de sus agravios a meros juicios discrepantes con el decisorio cuyas impugnaciones postulan, todo lo cual -de momento y en las condiciones actuales-, no alcanza para desvirtuar el razonamiento que sobre el particular realizó la a quo y cuyos fundamentos no logran rebatir." "La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir sentencias equivocadas ... sino que atiende sólo a supuestos en los que se verifica un apartamiento palmario de la solución prevista por la ley o una absoluta carencia de fundamentación ..., todo lo cual no se advierte en la especie." Extracto sobre valoración del a quo: la jueza de ejecución ponderó el informe socioambiental y concluyó que "los menores no se encuentren en una situación de desamparo material y/o moral que amerite hacer lugar a la domiciliaria pretendida", destacando la existencia de contención familiar (tía y abuela), cobertura de necesidades básicas, escolaridad e acceso a asistencia pública (psicológica).
- Disidencias relevantes: No hubo voto en disidencia; la decisión fue adoptada por mayoría y los tres votos se constituyeron en acuerdo. (Texto citado tal cual del pronunciamiento: se incluyeron las citas textuales señaladas en los fundamentos, tomadas del considerando que propone y del bloque dispositvo final.)