Incidente Nº 9 - IMPUTADO: ESCOBAR, VICTOR RAUL s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa pública oficial de Víctor Raúl Escobar (recurrente). Demandado: El Tribunal Oral Federal de Tucumán (decisión apelada) y, en consecuencia, la ejecución de la pena y las autoridades encargadas del alojamiento. Objeto: Se impugna la resolución que negó el pedido de arresto domiciliario/compensación por las condiciones de detención en comisaría; se alegó falta de motivación, errónea interpretación de normas constitucionales y legales, y ausencia de una evaluación integral de la vulnerabilidad y del trato degradante. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, anuló la decisión recurrida y remitió las actuaciones al juzgado de origen para que, previa intervención de todas las partes, se dicte un nuevo pronunciamiento, sin costas en la instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): 1) Voto de la jueza Angela E. Ledesma (mayoría): "En el caso, advierto la existencia de un vicio de índole constitucional que impone invalidar la decisión. En particular, se configuró una afectación al derecho de defensa, toda vez que el tribunal resolvió el planteo sin haber otorgado previamente a la defensa la posibilidad de expedirse respecto de la presentación realizada por el Ministerio Público Fiscal." "En consecuencia, ... propongo al acuerdo hacer lugar al recurso interpuesto por la defensa, anular la decisión recurrida y remitir las actuaciones a su origen, a fin de que, previa intervención de todas las partes, se dicte un nuevo pronunciamiento, sin costas en la instancia (Arts. 471, 530 y consecuentes del CPPN)." 2) Voto de adhesión del juez Alejandro W. Slokar (mayoría): "Que, en las particulares circunstancias del sub examine, comparte la solución de la jueza Ledesma, lo que así vota." 3) Voto en disidencia del juez Guillermo J. Yacobucci: aunque sostuvo que "el a quo analizó elementos suficientes para fundar la decisión cuestionada" y propuso "rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial, sin costas en la instancia (arts. 470 y 471 ...)," fue vencido por la mayoría. Su análisis destacaba que "la defensa no logró demostrar que la situación de alojamiento de Escobar ... haya implicado una vulneración concreta a sus derechos fundamentales" y que había constancias (informe médico forense, ingreso posterior al Complejo U10) que sustentaban la decisión de primera instancia.
- Disidencia: El Dr. Guillermo J. Yacobucci votó por rechazar el recurso sosteniendo que el tribunal a quo contó con fundamentos suficientes; esa posición quedó en minoría.