MANCINI MARIA JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mancini María José.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Se impugnó la constitucionalidad de la ley 27.426 (y otras normas/Decretos relacionados con movilidad previsional, la ley 27.541 y 27.609), solicitándose la actualización del haber, el pago de diferencias por aplicación de mecanismos de movilidad y el cobro de suplementos extraordinarios decretados por el Poder Ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó a ANSeS, dentro de los 120 días desde que exista sentencia firme, actualizar el haber con los aumentos emergentes de la aplicación de las leyes de movilidad determinadas en la sentencia y pagar las diferencias resultantes en el término de 120 días desde la firmeza. Se rechazó la pretensión relativa al cobro de los suplementos extraordinarios. Se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios a favor de la Dirección Letrada de la parte actora (15% del importe del crédito que resulte, con las pautas y mínimos previstos).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Habiendo quedado la causa conclusa para definitiva, pasan los presentes al dictado de la sentencia." "Con fundamento en el art. 347, inc. 6 y último párrafo, del CPCCN corresponde sea declarada la existencia de cosa juzgada respecto del pedido de inconstitucionalidad del tope establecidos por el art. 9 de la ley 24.463." "Pasando entonces a las restantes cuestiones de fondo, en cuanto los efectos de la transición de la movilidad ocurrida entre la entrada en vigencia de la ley 27426 y la ley 26417, me remito en honor a la brevedad a lo dispuesto por la CSJN en autos “Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ANSeS s/ amparos y sumarísimos” sentencia definitiva del 4/12/2025, debiendo operarse en consecuencia de conformidad con lo allí ordenado." "Finalizada la emergencia pública ... deberá ponderarse la discrepancia entre la movilidad percibida en virtud de los decretos 163/20, 495/20, 692/20 y 899/20 y los que le hubiesen correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, debiendo el organismo abonar al beneficiario las diferencias que pudieran surgir de efectuar dicha comparativa, para los meses de enero y febrero 2021 únicamente, y de allí en adelante se aplicará la nueva Ley vigente 27.609." "Los refuerzos previsionales ... no integran el haber previsional ni poseen carácter remunerativo o bonificable ... La circunstancia de que el actor no resulte alcanzado por el beneficio, en razón de superar el umbral establecido por la normativa, no configura una lesión constitucional susceptible de reparación por vía judicial, sino la consecuencia de una política pública focalizada cuya delimitación subjetiva responde a criterios de razonabilidad y proporcionalidad." "Los intereses sobre las diferencias que surjan se liquidarán conforme la tasa pasiva promedio mensual capitalizable que publica el Banco Central de la República Argentina..." (Parte dispositiva) "1) Hago lugar parcialmente a la demanda interpuesta y ordeno a la ANSeS...; 2) Disponer el pago de las diferencias...; 3) Rechazar la pretensión relacionada con abonar al presentante los suplementos extraordinarios...; 6) Imponer las costas a la demandada...; 7) Regúlanse de honorarios... en el 15% del importe del crédito..."
- Disidencias: No se registran votos discordantes: la sentencia es de primera instancia proferida por el Juez Federal Subrogante cuyo texto integra la parte resolutiva final que aquí se consignó.