COBOS, YAMILE SILVIA c/ ANSES Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Cobos, Yamile Silvia.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social) y otro.
- Objeto de la demanda: Acción de amparo para declarar la inaplicabilidad del tope pasivo previsto en el art. 9 de la Ley 24.463 sobre un beneficio jubilatorio otorgado por régimen docente (Ley 24.016/Decreto 137/2005), ordenar el cese del descuento (Concepto 204) y la restitución de las sumas retenidas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y se confirmó la resolución de primera instancia. Se impusieron las costas de la presente instancia a la recurrente (ANSES) y se regularon los honorarios profesionales en un 30% de lo regulado en primera instancia, actualizables al valor del UMA al momento del pago.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En efecto, en el fallo 'Actis Caporale, Sonia c/ CNP para la I.C.yA.C.' (Fallos 323:4216), la CSJN reconoció la legitimidad del sistema de haberes máximos en materia jubilatoria y previsional, siempre que su aplicación no implique una merma confiscatoria en el haber del beneficiario. El Alto Tribunal sostuvo que la constitucionalidad del tope máximo está condicionada a que la reducción no supere un umbral que configure una confiscación indebida, preservando la dignidad y sustancia del derecho adquirido. Asimismo, en dicho precedente se estableció que la valoración concreta del perjuicio debe hacerse al momento de la liquidación pertinente, a fin de evaluar si el tope efectivamente ocasiona una reducción confiscatoria. Siguiendo esta doctrina, en el caso 'Tudor, Enrique José c/ ANSeS' (Fallos 327:3251), la Corte reafirmó estas pautas, dejando en claro que la legitimidad de los topes se mantiene salvo que provoquen una merma confiscatoria, lo cual debe ser demostrado con base en los elementos concretos del caso. Ahora bien, cuando se trata de un régimen especial, como es el caso del personal docente comprendido en la Ley 24.016, la cuestión presenta un matiz diferente. Dicho régimen garantiza un haber equivalente al 82% móvil ... En este sentido, la CSJN en el precedente 'Pozzi, Hilda Alicia c/ ANSeS' (13/03/2007) destacó que la integridad de dicho haber debe mantenerse incólume, exenta de reducciones o limitaciones derivadas de interpretaciones o adecuaciones administrativas. Por todo ello, corresponde declarar la inaplicabilidad del tope previsto en el art. 9 de la Ley 24.463 respecto de beneficios otorgados bajo este régimen especial, y confirmar la decisión de cesar los descuentos practicados y reintegrar las sumas retenidas, con más sus intereses."
- Sobre las costas y honorarios: "En cuanto a las costas, la calidad de vencedor en un pleito judicial se determina en función del resultado final del litigio... En consecuencia, resulta de aplicación lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley 16.986, que establece que las costas se impondrán a la parte vencida. En cuanto a las costas de esta instancia, se imponen asimismo a la demandada, conforme la misma norma." "Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en un treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia (art. 30 de la Ley 27.423)."
- Votos: El voto que resuelve es del Dr. Gustavo Enrique Castiñeira de Dios, al que adhieren los Dres. Manuel Alberto Pizarro y Juan Ignacio Pérez Curci; resolución por unanimidad. No hay disidencia.