PEREYRA, CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Pereyra.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: acción por reajustes varios de haberes previsionales; discusión sobre inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426, aplicación temporal de leyes de movilidad (ley 26.417 vs ley 27.426), imposición del impuesto a las ganancias sobre retroactivos y validez del art. 3 del DNU 157/2018; petición de reajuste y ejecución de sentencias previsionales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza, Sala A, hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, revocó la sentencia de primera instancia únicamente en cuanto aquella había declarado la inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426; en su lugar declaró la plena constitucionalidad de dicho artículo conforme a la doctrina reciente de la Corte Suprema. En lo demás, confirmó la sentencia apelada en cuanto no se oponga a lo decidido. Además, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de la presente instancia a la demandada vencida. No se regulan honorarios.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo):
- "La cuestión fundamental en los presentes es determinar la vigencia temporal de dos disposiciones, la ley 26.417 y la ley 27.426, y de este modo demostrar que lo resuelto por la sentencia en este punto es improcedente, debiendo en consecuencia concluirse por la constitucionalidad de la norma."
- Sobre doctrina de la CSJN: "recientemente la CSJN con fecha 4 de diciembre del año 2025 en los autos: 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS'... Resolvió revocar la sentencia de Cámara, declarando la constitucionalidad del articulo puesto en crisis, por considerar en el considerando 11 que '...la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido –recién se devengaría en marzo de 2018– ni se contaba con los elementos necesarios para ello...'"
- Sobre impuesto a las ganancias y retroactivos: "El artículo 20 inc. v) de la ley 20.628 establece que los montos provenientes de actualizaciones de créditos de cualquier origen o naturaleza están exentos del pago del impuesto a las ganancias... 'No corresponde afectar impositivamente el saldo retroactivo percibido en concepto de diferencia por prestaciones previsionales mal abonadas.'"
- Sobre costas y DNU: "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley Nº 27.423... Por lo antedicho, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... e imponer las costas de la presente instancia a la vencida (art. 36 de la ley Nº 27.423)."
- Votos: El Dr. Manuel A. Pizarro redactó el voto que forma el cuerpo del fallo; los Dres. Juan I. Pérez Curci y Gustavo E. Castiñeira de Dios adhirieron. No se registra disidencia.