Incidente Nº 6 - IMPUTADO: BEDOYA RUIZ, OVIDIO ALEXANDER s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensa particular de Ovidio Alexander Bedoya Ruiz (recurrente en casación). Demandado: Resolución del Tribunal Oral en lo Penal Económico N°1 que rechazó el pedido de prisión domiciliaria (parte recurrida) y, en la instancia de admissibilidad, la Fiscalía actuó como parte interesada. Objeto: Recurso de casación contra la resolución de fecha 1/12/2025 que no hizo lugar al pedido de arresto domiciliario de Bedoya Ruiz, alegando falta de fundamentación, arbitrariedad y violación de derechos vinculados al interés superior del niño y a la libertad del imputado. Decisión: Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Ovidio Alexander Bedoya Ruiz, sin costas en la instancia, con manifestación de la reserva del caso federal.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): 1) Voto mayoritario (Dr. Javier Carbajo, adhiere y propone la solución; Dra. Angela E. Ledesma, voto propalador): “En consecuencia, considero que corresponde fijar audiencia y resolver el fondo de la cuestión.” (voto de la Dra. Ledesma en cuanto a admisibilidad). 2) Fundamento central sobre inadmisibilidad (Dr. Javier Carbajo, con adhesión): “las alegaciones de la parte recurrente expuestas en el recurso en trato traslucen una disconformidad con el análisis efectuado por la jueza de la anterior instancia sobre la cuestión, sin lograr conmover, a través de los argumentos expuestos, los fundamentos antes señalados. En razón de lo expuesto, propongo declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Ovidio Alexander Bedoya Ruiz…” 3) Sobre valoración de pruebas e inexistencia de arbitrariedad: “De adverso a lo sostenido en su recurso, en la decisión a estudio se analizaron los elementos de convicción necesarios y suficientes para el tratamiento de la cuestión y la resolución recurrida contiene fundamentos que constituyen una derivación razonada del derecho vigente, todo lo cual aleja a la resolución de la ausencia de fundamentación y tacha de arbitrariedad pretendida.”
- Disidencia relevante: El Dr. Daniel Antonio Petrone expresó disidencia sobre la admisibilidad. Entre sus considerandos: “habré de disentir respetuosamente… toda vez que… lo expuesto no alcanza para habilitar esta instancia,” entendiendo que la defensa no aportó una crítica razonada que conmueva la decisión atacada. (Se consignó su voto en disidencia respecto de la admisibilidad propuesta por la mayoría).