Incidente Nº 13 - REQUERIDO: ZVJEZDAN, BEGIC s/INCIDENTE DE EXIMICION DE PRISION

¿Quién es el actor?

Defensa particular de Begic Zvjezdan (recurrente).

¿A quién se demanda?

Decisión del Juzgado Criminal y Correccional Federal Nº7 (resolución que rechazó la eximición de prisión).
- Objeto de la demanda: Se impugna la resolución que "NO HACER LUGAR a la eximición de prisión solicitada por la defensa de Zvjezdan Begic" dictada el 12/02/2026, en el marco del trámite de extradición.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Begic Zvjezdan y dejó constancia de la reserva del caso federal, sin costas. La decisión se adoptó porque el recurrente no demostró la existencia de un agravio federal debidamente fundado, limitándose a discrepar con la valoración de la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos textuales relevantes): "El 12 de febrero de 2026, el juez Sebastián Norberto Casanello, del Juzgado Criminal y Correccional Federal Nº7, resolvió: '(…) II. NO HACER LUGAR a la eximición de prisión solicitada por la defensa de Zvjezdan Begic (arts. 316, 319 del CPPN y arts. 222, 221 del CPPF) [...]'." "Así del recurso bajo estudio surge que la defensa centró sus agravios en la doctrina de la arbitrariedad, por considerar que la decisión recurrida resulta 'infundada y violatoria de principios constitucionales que rigen la materia de coerción personal'." "En el sub judice la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el juez de instrucción consideró relevantes para rechazar la eximición de prisión." "Del análisis de las constancias de autos, surge que Begic ha evidenciado, a lo largo del trámite de la extradición, conductas objetivas que permiten presumir fundadamente la existencia de riesgo de sustracción al accionar judicial, tales como: utilización reiterada de identidades falsas, el empleo de diversos alias, el ingreso y egreso del país bajo documentación apócrifa e identidades, la posesión de documentación argentina registrada a nombre de persona, la situación irregular migratoria que demuestra un escaso arraigo en el territorio."
- Votos concurrentes y disidencia: Los Dres. Petrone y Carbajo votaron por declarar inadmisible el recurso (con Carbajo agregando que la inadmisibilidad debía resolverse "sin costas en la instancia"). La Dra. Ledesma consideró admisible el recurso y propuso fijar audiencia para resolver el fondo, por lo que su posición quedó en disidencia respecto de la solución adoptada por mayoría.