FERRIO JOSE OSVALDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ferrio José Osvaldo (parte actora, beneficiario jubilatorio). Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajuste de haberes previsionales asignados por ANSeS en el marco de la ley 24.241; declaración de inconstitucionalidad de ciertos topes y normas vinculadas; pago de diferencias y suplementos extraordinarios; reserva de caso federal. Decisión: Se hace lugar parcialmente a la demanda respecto de los topes tratados; se ordena a ANSeS, dentro de 120 días desde que exista sentencia firme, proceder conforme lo dispuesto; los haberes modificados deberán abonarse en el plazo indicado; para el cómputo de retroactivos el organismo deberá contemplar intereses y la prescripción según lo resuelto; difiérese el tratamiento de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; se rechaza la pretensión de percibir los suplementos extraordinarios; costas a ANSeS y regulación de honorarios conforme art. 1255 del CCyCN en 15% del crédito resultante (con IVA si corresponde), todo según el detalle del dispositivo.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "En tal entendimiento, por cuestiones de economía, celeridad procesal y seguridad jurídica, lo pretendido queda subsumido en esos precedentes, tomando en cuenta el índice dispuesto por la CSJN in re 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ Reajustes varios' sent. del 8 de agosto de 2006... Dicha metodología de cálculo debe ajustarse a los lineamientos establecidos por la Excma. Cámara del fuero..." 2) "En virtud de lo allí dispuesto, corresponde un análisis numérico actuarial para conocer la el porcentaje exacto de confiscatoriedad que podría, o no, existir en autos. Por ello resulta ajustado a derecho diferir su tratamiento para el momento de practicarse liquidación, esto es en la etapa de ejecución de sentencia, en donde toda merma superior al 15% ameritara analizar la declaración de inconstitucionalidad del artículo cuestionado..." 3) "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y lo declaró inconstitucional en este acto." 4) "En tal contexto, la determinación de dichos destinatarios de este tipo de medidas, se inscribe dentro de las atribuciones propias del Estado para diseñar e implementar políticas económicas y sociales diferenciadas... La exclusión de quienes superan el umbral fijado por la normativa no puede reputarse arbitraria..."
- Disidencias relevantes: No se registra voto en disidencia en el bloque dispositivo final; la resolución consignada es la que prevalece.