GOMEZ OSCAR ENRIQUE Y OTROS c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTROS s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Oscar Enrique Gómez y Ricardo Segundo Palacios (coactores; se indicó desistimiento de Vicente Alfredo Peloff). Demandado: Estado Nacional – Ministerio de Seguridad; Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal; y Gendarmería Nacional como codemandada. Objeto: Declaración de inconstitucionalidad del Decreto 679/97 (art. 1 inc. a) en cuanto aumenta al 11% el aporte previsional) y cese de los descuentos; devolución de las sumas retenidas en exceso. Decisión: Se hizo lugar a la demanda; se declaró inconstitucional el art. 1 inc. a) del Dec. 679/97 en cuanto aumenta al aporte al 11%, debiendo mantenerse el 8% previsto en el art. 1 inc. a) de la ley 22.788; se ordenó a la Caja de Retiros el cese del descuento y la liquidación y pago de las diferencias desde la fecha resultante del cómputo de la prescripción admitida, con interés según la tasa pasiva promedio del BCRA; se impusieron costas a la demandada y a la tercera vencidas; se diferió regulación de honorarios para la etapa de ejecución.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): 1) “...el decreto citado tampoco supera el test de validez constitucional fundado en el examen de la concurrencia de razones de necesidad y urgencia. Ello así por cuanto el art. 99, inc. 3, de la Constitución Nacional no deja lugar a dudas acerca de que la admisión del ejercicio de facultades legislativas por parte del Poder Ejecutivo se realiza bajo condiciones de rigurosa excepcionalidad y con sujeción a exigencias materiales y formales...” (cita de CSJN, autos “Pino, Seberino y otros c/ Estado Nacional –Ministerio del Interior– s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, sent. 07-10-21). 2) “...de los fundamentos expresados por el Poder Ejecutivo Nacional para justificar la aplicación del art. 99, inc. 3, de la Constitución Nacional, se desprende que el decisorio bajo examen no responde a la necesidad imperiosa de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de ‘rigurosa excepcionalidad y urgencia’... sino que en realidad traducen la voluntad de modificarlo de manera permanente sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé para la sanción de las leyes.” 3) “Por tales consideraciones, habré de admitir la demanda deducida en cuanto al punto, declarando en la especie la inconstitucionalidad del art. 1° inc. a) del Dec. 679/97 en cuanto aumenta al 11% la retención en concepto de aportes previsionales... debiendo la accionada en consecuencia proceder a la devolución de las sumas que les hubiesen sido retenidas, sumas que deberán ser liquidadas con más sus intereses a calcular según la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina.” 4) Sobre prescripción: “...resulta aplicable al caso el plazo bienal normado por el art. 2 de la ley 23.627, que debe calcularse desde la fecha de interposición del reclamo administrativo o de la presentación de la demanda, según el caso... por lo que se declaran prescriptas las sumas devengadas con anterioridad a los dos años previos a la promoción del reclamo administrativo correspondiente, o bien anteriores a la interposición de la presente demanda si aquel no existiese.”
- Disidencias: No constan votos en disidencia en la sentencia analizada.