BOINEAU ALEJANDRO AGUSTIN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BOINEAU ALEJANDRO AGUSTIN (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo demandado).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional; actualización de remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial; revisión de la Prestación Básica Universal; inconstitucionalidad de normas aplicadas a la movilidad y topes; interés y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y la confirmó en lo demás. Ordenó actualizar las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial conforme lo indicado en los considerandos; dispuso que ANSES reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 (movilidad durante el período suspendido) y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley 27.426 —igual al mes de febrero— y, desde entonces en adelante, aplicar la movilidad contemplada en la ley 27.609; diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del precedente "Villanustre" para la etapa de ejecución; costas a la demandada; y regular honorarios del letrado de la actora (30% sobre lo que se fije en primera instancia más IVA si corresponde). Devolver actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "En mérito de lo que resulta del acuerdo de la mayoría, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 3) Actualizar las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial de la forma indicada; 4) Ordenar al organismo demandado que reajuste el haber previsional de la actora a Enero de 2.021..." (bloque dispositivo). 2) Sobre la inconstitucionalidad de topes: citando doctrina de la CSJN, el tribunal reproduce que "… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria..." y en consecuencia declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 cuando en la liquidación se acredite que la aplicación de los topes genera una quita superior al 15%. 3) Respecto de la Prestación Básica Universal (PBU), la Cámara prescribe el método para verificar su incidencia: aplicar el índice considerado por la CSJN en "Badaro" (Índice de Salarios según el INDEC entre 31/12/01 y 31/12/06) sobre el AMPO/MOPRE histórico y calcular la variación porcentual mediante la fórmula: "[(PBU reajustada
- PBU sin reajustar) / haber inicial] x 100". Si supera el 15% procederá la actualización de la PBU; si no, no. 4) Sobre la determinación cuantitativa final, el tribunal difiere la liquidación y el tratamiento de ciertas inconstitucionalidades y del precedente "Villanustre" para la etapa de ejecución, por entender que la comprobación del perjuicio concreto requiere la liquidación pormenorizada.
- Disidencias relevantes: no hubo votación en disidencia mayoritaria; las notas de voto muestran adhesiones y precisiones internas (la Dra. Dorado y el Dr. Carnota adhirieron al voto preopinante salvo en puntos puntuales relativos a actualización de remuneraciones, PBU y art. 55 de la ley 27.541), pero la decisión transcripta en el bloque dispositivo es el acuerdo de la mayoría y es la que aquí se informa.