CALABRESE CAMILA SOFIA c/ ANSES s/PENSIONES

¿Quién es el actor?

Calabrese Camila Sofía (actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Rehabilitación y continuidad del percibo de la pensión por fallecimiento de sus padres más allá de los 18 años por encontrarse cursando la Licenciatura en Artes de la Escritura en la Universidad Nacional de las Artes; en la sentencia de grado se había ordenado la rehabilitación hasta los 21 y luego hasta los 25 años según acreditación de condición de alumna.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó la sentencia de grado y rechazó la demanda incoada; además impuso las costas de ambas instancias por su orden (considerando que la actora pudo considerarse con derecho a reclamar) y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones relevantes): 1) Voto mayoritario (Dra. NORA C. DORADO, adhesión del Dr. WALTER F. CARNOTA):
- "En primer termino es importante recordar que la interpretación de los textos legales, sin perjuicio de los fines alimentarios que persiguen y la naturaleza tuitiva de la Seguridad Social, no debe ser forzada en pos de la conveniencia o no, de su aplicación para el caso particular."
- "En el caso de autos la actora no acompaña pruebas tendientes a demostrar que se encuentra imposibilitada física o psíquicamente para procurarse los medios de subsistencia. Por el contrario, las manifestaciones sobre las que sustenta la pretensión aparecen solo como una mera disconformidad con la voluntad del autor de la norma, que no permiten concluir que no se halla en óptimas condiciones para ejercer alguna actividad rentada."
- Conclusión del voto: "En consecuencia corresponde hacer lugar a los agravios de la demandada y revocar la sentencia de grado. Por lo expuesto, propicio: 1) Revocar la sentencia de grado; 2) Rechazar la demanda incoada de acuerdo a lo señalado; 3) Costas de ambas instancias por su orden atento que la actora pudo considerarse con derecho a reclamar (Art. 68 párrafo 2 del CPCCN) y 4) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos." 2) Voto en disidencia (Dr. JUAN A. FANTINI):
- Argumentó la aplicación de un estándar protector ampliado por razones de tutela social y progresividad: "la condición de alumna universitaria de la actora configura un supuesto de vulnerabilidad que el Estado debe tutelar... concluyó que el rigorismo del límite etario legal cede ante el carácter tuitivo de la materia..."
- Propuesta (minoría): "propongo:1) Confirmar el pronunciamiento apelado en cuanto ha sido materia de agravios 2) Costas de ambas instancias a la demandada vencida... 4) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."
- Aclaración sobre la discrepancia: el voto del Dr. Fantini fue en disidencia proponiendo confirmar la sentencia de grado; la decisión que obliga es la de la mayoría (Dra. Dorado y Dr. Carnota) que revocó la sentencia y rechazó la demanda.