MANSILLA, SUSANA GABRIELA c/ ANSES Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Mansilla, Susana Gabriela.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) y otro.
- Objeto de la demanda: Acción de amparo para que ANSeS se abstenga de practicar retenciones por impuesto a las ganancias sobre el haber previsional de la actora, declarar la inconstitucionalidad/inaplicabilidad de normas y ordenar la restitución de sumas retenidas (incluyendo pedido de inaplicabilidad del tope del art. 9, Ley 24.463, y restituciones por períodos determinados).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSeS y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en todas sus partes; se impusieron las costas a la demandada vencida y se regularon honorarios por la intervención en segunda instancia (6 UMA = $554.892), sin regular honorarios para los profesionales de ANSeS por aplicación del art. 2 de la Ley 27.423.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "No tendrá acogida el planteo de 'arbitrariedad' efectuado por ANSES, ya que, conforme a la jurisprudencia de la CSJN, la doctrina de la arbitrariedad debe aplicarse únicamente en aquellos fallos en los que las deficiencias lógicas del razonamiento o la total ausencia de fundamento normativo impiden considerar el decisorio como sentencia fundada en ley... En el presente caso, se advierte que el juez de grado ha efectuado un análisis de los antecedentes de la causa ha encuadrado el marco normativo aplicable y fundó la inconstitucionalidad del tope del art. 9 de la ley 24.463 sobre los haberes previsionales del actor..." 2) "Tampoco prosperará el agravio de la demandada dirigido a cuestionar la inaplicabilidad del tope previsto por el art. 9 de la ley N°24.463. Sobre el particular, cabe remitirse a lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Guzmán, Cristina c/ ANSeS' (Fallo 339:189, del 2/3/16), oportunidad en la que el Máximo Tribunal concluyó que el art. 9 de la ley 24.463 no resulta aplicable al haber de una persona que obtuvo su jubilación bajo el régimen especial...". 3) "Que, en consecuencia, (...) guardan sustancial analogía con cuestiones que han sido tratadas por el Tribunal en el precedente 'Gemelli' (Fallos: 328:2829) en el que se afirmó que el régimen jubilatorio de la ley 24.016 ha quedado sustraído de las disposiciones que integran el sistema general reglamentado por las leyes 24.241 y 24.463..." 4) Sobre efectos de la apelación: "Dicha providencia no fue recurrida en tiempo oportuno y ha quedado firme, con lo cual, el recurso ha llegado a consideración de esta Alzada con los efectos con los que fue concedido por el juzgado; tornándose el planteo de la accionada de inoficioso pronunciamiento en este punto." 5) Respecto de costas y honorarios: "En cuanto a las costas de esta segunda instancia, corresponde sean impuestas a la demandada recurrente vencida (art. 14, ley 16.986).... Los honorarios de los profesionales de la representación letrada del actor se regulará en un treinta por ciento (30%) de lo que se establezca por su intervención en primera instancia (art. 30 de la Ley N° 27.423). En cuanto a la representación letrada de la demandada recurrente (ANSeS), no se regularan honorarios por resultar aplicable el art. 2 de la ley 27.423."
- Disidencias: Los tres jueces firmantes adhieren al mismo voto; no se consignan votos en disidencia.