VITAGLIANO ROQUE ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VITAGLIANO ROQUE ANTONIO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Solicitud de reajuste de haberes previsionales (ley 24.241), impugnación de la constitucionalidad de normas relativas a topes y petición de pago de diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda en lo relativo a los topes cuestionados; se ordenó a ANSeS que, dentro de ciento veinte días desde que la sentencia quede firme, proceda conforme lo dispuesto en la resolución; se reguló el pago de haberes modificados y de las acreencias retroactivas con intereses y prescripción conforme lo resuelto; se difirió el tratamiento de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; costas a ANSeS; y regulación de honorarios (15% sobre el crédito resultante) (ver PARTE RESOLUTIVA arriba transcripta).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) “La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad
- de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito
- y hago lugar a la misma para el caso de existir sumas en favor del reclamante, desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio.” 2) “Debo referir en relación a la pretensión de actualización del componente PBU, que dejo a salvo mi criterio por el que entiendo que en virtud de lo dispuesto por el artículo 4º de la ley 26417, la PBU dejó de estar vinculada con el valor del AMPO /MOPRE, y pasó a tener un valor fijo ($326). ... Ahora bien, teniendo en cuenta lo actualmente dispuesto por las tres Salas de la Cámara Federal de la Seguridad Social ... resultaría de aplicación el precedente de la CSJN ‘Quiroga Carlos Alberto c.ANSeS’ sent. del 11/11/14 ...” 3) “En cuanto a la declaración de inconstitucionalidad del tope dispuesto por los arts. 9 y 25 de la ley 24.241, corresponde expresar que las remuneraciones efectivamente percibidas por el trabajador no sufrieron descuentos en concepto de aportes ni contribuciones por las sumas que superaban el haber máximo imponible. ... Recientemente, nuestro Máximo Tribunal en autos ‘Gualtieri Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios’ (sentencia del 11/4/2017), al resolver un planteo análogo al presente, expresó que: ‘…permitir que el trabajador que cotizó sólo por una parte de su salario de actividad en virtud del límite contenido en el art. 9º de la ley 24.241, obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyó al sistema, constituiría un verdadero subsidio contrario a la protección del esfuerzo contributivo realizado por el conjunto de afiliados…’ Por las razones expuestas, no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada.” 4) Sobre inconstitucionalidad de artículo 26 y la Prestación Compensatoria: el juez dispone “diferir su tratamiento para el momento de practicarse liquidación, esto es en la etapa de ejecución de sentencia, en donde toda merma superior al 15% ameritara analizar la declaración de inconstitucionalidad del artículo cuestionado, (conforme los lineamientos del fallo ‘Actis Caporale’ ...).”
- Disidencias: no consta voto en disidencia; la parte resolutiva es la decisión del tribunal.