SANCHEZ CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Sánchez Carlos Alberto.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; especialmente impugnación de la metodología de actualización de remuneraciones aplicable para el cálculo del haber inicial y la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado y declaró la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 4 de la Ley 27.609 para las remuneraciones comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/2009, debiendo utilizarse para esos casos el índice ISBIC (precedentes “Elliff” y “Blanco”); confirmó en lo demás lo resuelto en la instancia de grado; impuso costas de alzada a la demandada y reguló honorarios por la Alzada (30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA). Se ordena devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (extractos textuales relevantes del decisorio): 1) “...corresponde revocar lo decidido en la instancia anterior y declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 4 de la Ley 27.609 para las remuneraciones que se encuentren comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/09. Ello así, deberá utilizarse a tal fin el índice ISBIC dispuesto por el Más Alto Tribunal de la Nación en autos ‘Elliff Alberto c/Anses s/Reajustes Varios’ y ‘Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios’.” 2) “Con relación al planteo referido a la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), el Alto Tribunal de la Nación, en la sentencia pronunciada en la causa ‘Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios’ (Fallos: 337:1277), puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis): ‘aspecto del que es parte esencial –aclaró– la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos’ (Considerando Nº 9).” 3) “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal– y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.”
- Votos y disidencias: Los Dres. Dorado y Carnota integran el voto principal que propone la revocación parcial y la declaración de inconstitucionalidad indicada; el Dr. Fantini adhiere al voto que encabeza el decisorio “pero ello con mis fundamentos”, proponiendo matices sobre cuándo aplica ISBIC según densidad de remuneraciones, pero adhiriendo al resultado acordado por la Cámara. No hay disidencia que modifique la parte resolutiva.