HECHEM OSCAR ORLANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

HECHEM OSCAR ORLANDO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional inicial — actualización de remuneraciones y apreciaciones sobre la aplicación de normas y decretos (Ley 27.260 / Decreto 807/2016 / Res. ANSeS 56/2018; Ley 27.609; Ley 27.426; Ley 27.541; bonos/refuerzos extraordinarios; Decreto 274/24), tratamiento de aportes autónomos, intereses y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada; ordenó la actualización de los aportes autónomos (manteniendo la proporción entre categorías y el haber mínimo vigente al tiempo de cada aporte); diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del precedente "Villanustre", la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y la incorporación de "bonos" o refuerzos extraordinarios; diferió la regulación de honorarios de primera instancia; confirmó lo demás de la sentencia apelada; impuso costas de alzada a la demandada vencida y reguló honorarios de alzada (30% de la suma que se fije por la labor en primera instancia más IVA cuando corresponda). Se ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Sobre tales bases, corresponde actualizar los aportes autónomos anteriores a julio de 1994 manteniendo la proporción existente entre las categorías en que revistió el afiliado y el haber mínimo de bolsillo vigente en la fecha en que cada aporte resultó exigible, a fin de preservar la equivalencia sustitutiva entre el esfuerzo contributivo y el haber resultante. Por ende, se revoca lo dispuesto en la instancia de grado." 2) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución. ... Diferir el análisis de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución de sentencia permite abordar la cuestión en un contexto de mayor claridad normativa, una vez se hayan implementado los cambios propuestos por el DNU 274/2024." 3) "Siendo que el juez de grado ha omitido el tratamiento del planteo efectuado por la actora en su escrito de inicio en torno a los 'subsidios extraordinarios', 'refuerzos previsionales' y/o 'bonos extraordinarios' establecidos por el Poder Ejecutivo Nacional (PEN)... entiendo que este planteo debe seguir igual suerte, por lo que propicio tal como lo hice con relación con la Ley 27609 diferir su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia."
- Disidencia / votos parciales: El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto mayoritario "con excepción de lo resuelto en torno a la recomposición del haber enero 2021", es decir que presentó reserva o discrepancia parcial sobre ese punto, aunque la resolución final fue por mayoría conforme se transcribe.