MARAZZO GUILLERMO CESAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARAZZO GUILLERMO CESAR.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos al cálculo del haber previsional inicial (incluyendo Prestación Básica Universal —PBU—, Prestación Compensatoria —PC—, Prestación Adicional por Permanencia —PAP—), impugnación de topes, escalas de deducción y normas reglamentarias (Resolución SSS, Decreto 274/24), intereses y demás conceptos vinculados con la liquidación de la prestación.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada y declaró: (i) la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto en que en la etapa de liquidación se acredite que los topes producen una quita superior al 15%; (ii) la inaplicabilidad del art. 4.4 de la Resolución SSS nro. 3/2021 y de la escala de deducción prevista en el art. 9 inc. 2) de la Ley 24.463 respecto del haber del actor; (iii) diferir para la ejecución el tratamiento del precedente "Villanustre" y de la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241; confirmó el pronunciamiento de grado en lo demás; y reguló costas y honorarios conforme se indica en el dispositivo. Se devuelve el expediente al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "El organismo demandado apela la actualización dispuesta para la Prestación Básica Universal, la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 y de los arts. 9, 25 y 26 de la ley 24.241. Se opone a la aplicación del precedente “Makler” en relación a los aportes autónomos." (voto Carnota). 2) "El Alto Tribunal de la Nación, en la sentencia pronunciada en la causa 'Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios' (Fallos: 337:1277), puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis): 'aspecto del que es parte esencial –aclaró
- la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos' (Considerando N° 9)." (voto Carnota). 3) "A tales efectos, se calculará la variación porcentual entre la PBU reajustada (calculada con el índice mencionado) y la PBU sin reajustar, con respecto al haber inicial (fórmula: [(PBU reajustada
- PBU sin reajustar) / haber inicial] x 100). Si el porcentaje obtenido supera el 15 % referido, procederá la actualización de la PBU." (voto Carnota). 4) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente-." (voto Carnota). 5) "Resulta inaplicable al haber previsional del actor la escala de deducción prevista en la resolución Nº6/09 ... el haber previsional del actor queda eximido de esta quita legal." (voto Carnota).
- Disidencia relevante: El Dr. Juan Alberto Fantini adhiere al voto mayoritario "con excepción de lo resuelto en torno a la Prestación Básica Universal" y propuso que el recálculo de la PBU se realice "en los términos que surgen del precedente aludido" en los autos Grattone (propone aplicar método distinto al que adoptó la mayoría). Esa propuesta quedó en minoría.