ROMERO MANUEL ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROMERO MANUEL ALBERTO (demandante/actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos al cálculo del haber inicial (incluida la Prestación Básica Universal), actualización de remuneraciones históricas, aplicación de topes de haberes, retenciones por impuesto a las ganancias, prescripción y otros rubros conexos.

¿Qué se resolvió?

La Alzada resolvió parcialmente el recurso: diferir para la etapa de ejecución la revisión del haber inicial de la PBU conforme “Quiroga”; revocar las pautas ordenadas en primera instancia para la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo del haber inicial —debiéndose aplicar las dispuestas por la ley 27.426 y concordantes—; diferir para ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; revocar la orden de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual que pudiera corresponder entre aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; imponer costas por su orden en la Alzada; y fijar honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes): “Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re ‘QUIROGA’, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero…” “Que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores… de modo que no cabe extender, sin más, la aplicación del precedente Elliff, sin efectuar el control jurisdiccional de la normativa a fin de asegurar la fundamental razonabilidad de esos actos e impedir que, por medio de ellos, se frustren derechos cuya salvaguarda es deber indeclinable del Tribunal…” “Que las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de la descalificación pretendida por la parte actora, visto que la emergencia fue definida por el Congreso de la Nación y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales… por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 … el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir…”
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque expresó opinión reservada y figura “en disidencia parcial”; en su voto dejó a salvo criterios respecto de la metodología de actualización (propuso, en lo que dejó a salvo, la confirmación de la sentencia de grado en ciertos extremos), pero la decisión mayoritaria se ajusta al dispositivo final transcripto.