ROJAS, MARIA GEORGINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROJAS, MARIA GEORGINA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios de haberes previsionales (reajuste de Prestación Básica Universal, componentes PC y PAP, recálculo de haberes iniciales para aportes autónomos, exención de impuesto a las ganancias, y otros rubros vinculados).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por ANSES y se confirmó la sentencia en cuanto fue motivo de apelación y agravios; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; se impusieron las costas a la vencida (art. 36 ley 27.423); y se regularon honorarios profesionales en 30% de lo regulado en primera instancia, actualizables al UMA al pago.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes):
- “De la doctrina emanada de la CSJN en autos ‘Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios’ (Fallos 337:1277) no surge, que el Alto Tribunal hubiere limitado la actualización de la Prestación Básica Universal solamente a aquellos beneficios adquiridos hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417 (1/03/2009). Por el contrario, afirma el carácter integral de todos los beneficios de la seguridad social, ‘aspecto del que es parte esencial la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos.’ (Considerando 9).”
- “Así, de conformidad con la doctrina del Superior sentado en el precedente citado, en el que se resolvió que no resulta razonable exigir dos planteos administrativos o judiciales ante distintos organismos a fin de lograr idéntico reconocimiento, corresponde confirmar lo resuelto.” (sobre exención de impuesto a las ganancias y principio de protección al adulto mayor).
- “La Resolución de la Secretaría de Seguridad Social Nº 6/2009 ha creado un nuevo tope que no está previsto en el Art. 24 de la Ley Nº 24.241, de donde surge un claro exceso reglamentario... Por ello, reducir el valor de la remuneración actualizada implica considerar una remuneración menor a aquella sobre la que se aportó, dejándose de lado cotizaciones efectivamente efectuadas.” (sobre inconstitucionalidad de la Resolución SSS 6/2009 en lo que importe restricción).
- Sobre costas y DNU: “El Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423... corresponde confirmar la imposición de costas de primera instancia a ANSES (arts. 68 y 71 del CPCCN y 36 de la ley 27.423).”
- Votos y disidencia: Los Dres. Castiñeira de Dios (voto fundante), Pérez Curci y Pizarro adhirieron; la resolución fue unánime. No hubo disidencia relevante.