ARMENTEROS, MONICA MABEL c/ ADMINISTACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

ARMENTEROS, Mónica Mabel.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (ARCA).
- Objeto de la demanda: Acción declarativa de inconstitucionalidad contra la retención del impuesto a las ganancias sobre haberes previsionales (jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de origen laboral).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en lo principal que rechazó la acción declarativa de inconstitucionalidad y se impusieron las costas de alzada en el orden causado (art. 68, 2ª parte CPCCN). Fundamentos principales de la decisión (transcripción y citas textuales relevantes):
- Sobre la doctrina aplicable y su alcance: "En el mencionado fallo 'García' el Máximo Tribunal examinó la validez constitucional de las disposiciones de la Ley N° 20.628 que gravan con el Impuesto a las Ganancias a las rentas provenientes de las jubilaciones, pensiones, retiros, o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal ... estableciendo un estándar complejo para juzgar la constitucionalidad de la competencia tributaria del Congreso."
- Sobre el criterio de vulnerabilidad y su aplicación limitada: "Ello implica considerar el monto del beneficio percibido, la entidad de los descuentos efectuados, la continuidad en el tiempo de éstos, la edad del demandante, la situación de salud y, eventualmente, las circunstancias especiales que lo coloquen en situación de vulnerabilidad. Obsérvese ... que la doctrina del fallo 'García' no permite –en principio– declarar la inconstitucionalidad de la aplicación del impuesto a las ganancias en todos los beneficios previsionales, sino sólo en aquellos con especiales circunstancias que acrecienten la vulnerabilidad de los interesados."
- Hechos del caso que justifican la confirmación: se registró que la actora tiene 59 años, padece afecciones de salud según historia clínica adjunta, pero "Tampoco ha probado que hubiera de realizar gastos extraordinarios que lo coloquen en una situación de vulnerabilidad." Además, del último recibo de marzo de 2026 resulta un haber de $3.099.798,98. En ese marco, y aun aplicando una amplia interpretación del precedente "García", "el caso de autos no puede encuadrarse bajo aquella categoría."
- Sobre normativa posterior y pronunciamiento: "Cabe aclarar, que no altera esa conclusión la sanción -y entrada en vigencia
- de la Ley N° 27.617 ... ni el Decreto 473/2023 ... ni la ley 27.725 ... ni la ley 27.743, y de su decreto reglamentario 652/24 ... en tanto el estándar que trazó el Máximo Tribunal, en 'García', sigue determinando la solución del caso."
- Costas: conforme al art. 68 CPCCN, se impusieron las costas de alzada en el orden causado atento a la naturaleza de la cuestión debatida. Votos: El juez Di Lorenzo (preopinante) formuló los fundamentos y propuso confirmar; el juez Álvarez adhirió y añadió consideraciones sobre la vigencia normativa y la utilidad del pronunciamiento respecto de períodos anteriores. No hubo disidencia.