Logo

ROZA HAYDEE MABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Reclamó la actora contra ANSES la actualización de reajustes previsionales y la inconstitucionalidad de normas de movilidad y emergencia. La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó la sentencia de grado, rechazó en todas sus partes la demanda y confirmó la validez de la emergencia y de las medidas adoptadas para la movilidad.

Seguridad social Movilidad previsional Ley 27.541 Ley 27.426 Inconstitucionalidad Emergencia Anses Revocatoria Costas Honorarios


¿Quién es el actor?

ROZA HAYDEE MABEL.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: impugnación de ajustes de haberes previsionales, solicitud de aplicación de índices alternativos de movilidad, y declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.426 y 27.541; reclamo de diferencias por períodos enero/febrero 2021 y cuestionamiento de la forma de imponerse las costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia recurrida y dispuso el rechazo, en todas sus partes, de la demanda deducida; impuso costas por su orden en ambas instancias y reguló honorarios por $277.446 (3 UMA) en primera instancia y 30% en alzada.
- Fundamentos principales de la decisión (texto literal extractado de la sentencia): 1) "En atención a esas normas, cuya validez constitucional no fue cuestionada por el recurrente, cabe concluir que la movilidad a otorgar semestralmente es el resultado de la combinación de distintas variables producidas en los semestres enero-junio y julio-diciembre, a devengar y percibir sobre los haberes de marzo y septiembre, por lo tanto no puede sostenerse la existencia de un devengamiento mensual, como pretende el recurrente..." 2) "Consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionalidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." 3) "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 ... el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir..."
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia en el bloque resolutorio ni en el texto remitido; la decisión adoptada es la acordada por la Sala.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar