SOSA JOSE HORACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Sosa José Horacio. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajuste/actualización del haber previsional (PBU, Prestación Compensatoria, Prestación Adicional por Permanencia) por falta de movilidad; declaración de inconstitucionalidad de normas (diversos artículos de las leyes 24.463, 24.241 y normas reglamentarias, incluida la Resolución SSS 6/09 y cuestionamientos sobre leyes de movilidad posteriores). Reserva del caso federal. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda, se hizo lugar a la defensa de prescripción en los términos del art. 82 ley 18.037 (limitando el período reclamable) y, en cuanto al fondo, se ordenó a ANSeS recalcular el haber y abonar los retroactivos conforme las pautas fijadas en la sentencia dentro de 120 días, difiriéndose el tratamiento del art. 9 de la ley 24.463 para la ejecución, y declarando inconstitucional el art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09; además impuso las costas a la parte demandada y dispuso pago íntegro sin quita alguna.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes del fallo): "En relación a la cuestión de fondo, cabe recordar que en la determinación del haber mensual de la PBU no entran directamente en juego las remuneraciones del afiliado, sino que ésta está constituida por un monto fijo, determinado por el legislador en la ley 26.417 (B.O. 16/10/08)." "Por lo expuesto corresponde efectuar el siguiente cálculo: PBU (reajustada) – PBU (sin reajustar) = 'X'. A ese importe 'X' dividirlo por el HABER INICIAL REAJUSTADO según sentencia: (PBU (sin reajustar) + PC (reajustada) + PAP (reajustada) = 'XX' importe que multiplicado por 100 arroja finalmente el porcentaje % correspondiente, el cual deber ser mayor a 15." "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto." "En este sentido la jurisprudencia es clara y uniforme al señalar que: 'El interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen, y para ello es menester que precise y acredite fehacientemente en el expediente el perjuicio que le origina la aplicación de la disposición, resultando insuficiente la invocación de agravios meramente conjeturales' (in re, 'Moño Azul S.A. s/ ley 11.683', Fallos 316-687)." "Las diferencias a favor del actor deberán abonársele sin merma alguna... toda vez que ni la ley 24.241 ni en su modificatoria la ley 24.463, en lo que aquí interesa, se advierte norma alguna que autorice dichas mermas."
- Disidencias relevantes: No se registran votos en disidencia en el decisorio.