PEZZELLA CRISTINA CELIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pezzella Cristina Celia.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; impugnación del método de actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de normas posteriores (Ley 26.417, Ley 27.260, DNU 807/2016, Resolución ANSeS 56/2018), reclamo por recomposición del haber enero 2021, tratamiento del art. 26 de la Ley 24.241 y del precedente "Villanustre", intereses, costas e impuestos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del precedente "Villanustre" y del art. 26 de la Ley 24.241; diferió la regulación de honorarios de primera instancia; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás; impuso costas de alzada a la demandada vencida; reguló honorarios de alzada en 30% de la suma que se fije por la labor en primera instancia más IVA; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos del decisorio): 1) "Razones de economía procesal aconsejan remitirse a dichos precedentes a fin de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario, por lo que corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS." 2) "En relación al art. 2 de la Ley 27426, si bien esta Sala por mayoría se ha pronunciado a favor de su inconstitucionalidad, recientemente el Superior Tribunal de Justicia de la Nación se ha expedido ... revocó la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426. En virtud de ello ... corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación al respecto y confirmar la sentencia apelada." 3) "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión." 4) "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN ... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto principal "con excepción de lo resuelto en torno a la recomposición del haber enero 2021" y, por ello, en ese punto revocó lo dispuesto en primera instancia conforme a sus fundamentos citados; sin embargo, la decisión por mayoría quedó plasmada en la parte resolutiva indicada.