BARRAS LAURA SUSANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BARRAS, Laura Susana.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales, con cuestionamientos sobre la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes (art. 9 inc. 3º Ley 24.463), aplicación de precedentes (Quiroga, Badaro, Villanustre, Actis Caporale), y otras cuestiones vinculadas a la Ley 27.609, Ley 27.426 y la Resolución S.S.S. 6/09.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada, diferió para la etapa de ejecución la cuestión relativa a la posible aplicación del precedente "Villanustre, Raúl Félix", confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás objeto de agravios, impuso costas de Alzada a la demandada vencida (con fundamento en la doctrina de la CSJN en "Morales Blanca Azucena") y reguló honorarios por la actuación en la Alzada (30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA). Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos tal como aparecen en la sentencia): 1) Sobre la metodología y la incidencia de la PBU: “el Alto Tribunal de la Nación, en la sentencia pronunciada en la causa ‘Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios’ (Fallos: 337:1277), puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis): ‘aspecto del que es parte esencial –aclaró– la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos’ (Considerando Nº 9).” 2) Sobre la regla de confiscatoriedad y el umbral del 15%: “la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente ‘Badaro’... y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria (esta cuenta se realizará comparando el haber de Caja, con la sumatoria de la PC y PAP de Caja más la PBU actualizada. Si la diferencia en el monto final supera el 15% del haber de Caja, corresponde su actualización).” 3) Sobre la inconstitucionalidad de topes y su aplicación en ejecución: “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.” 4) Sobre Villanustre (disposición procesal): “dado que no se ha efectuado aún una liquidación de los haberes reajustados según sentencia y no resulta posible, en consecuencia, verificar si eventualmente podría ser de aplicación el precedente ‘Villanustre’ invocado por la alzada, resulta prematuro y conjetural expedirse sobre el planteo de la actora... En consecuencia, la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado, se difiere para la etapa de ejecución de sentencia.”
- Disidencias relevantes: El voto que encabeza la sentencia (Dra. Dorado) formula los fundamentos que motivan la revocación parcial y el diferimiento; los Dres. Carnota y Fantini adhieren (Fantini con sus propios fundamentos que sostienen la confirmación en lo que entiende procedente), pero el acuerdo final es el que figura en la parte resolutiva y prevalece.