GIMENEZ ESTER REBECA Y OTROS c/ GENDARMERIA NACIONAL Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

GIMENEZ ESTER REBECA Y OTROS.

¿A quién se demanda?

GENDARMERIA NACIONAL y otra codemandada (CRJPPFA/ente gestor).
- Objeto de la demanda: declaración de inconstitucionalidad del Decreto 679/97 y orden de cese de los descuentos practicados en los haberes de retiro en concepto de aportes previsionales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara RESOLVIÓ: 1) Revocar la sentencia apelada en lo que respecta al plazo de cumplimiento; 2) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 3) Imponer las costas de Alzada a la demandada vencida; 4) Regular los honorarios de la representación letrada de la actora por su labor en la Alzada en el 30% de lo que oportunamente le corresponda en la instancia anterior, con más el IVA en caso de corresponder; 5) Devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos relevantes): "A su vez, desestimó los planteos que alegaban una afectación del derecho de igualdad en perjuicio de los agentes pasivos de Gendarmería Nacional sujetos a una deducción especial en virtud de la ley atacada. Consideró que el sistema para el cálculo y movilidad de los haberes de los beneficiarios del SIPA es diferente y por lo tanto no se haya configurada la existencia de excepciones o privilegios que 'excluyan a unos de lo que se concede a otros en idénticas circunstancias', extremo que habilitaría entender se encuentra lesionada la garantía de igualdad del art. 16 de la Constitución Nacional." "A distinta solución arribó la Corte Suprema en lo concerniente al Decreto 679/97, por mayoría sostuvo que los fundamentos expresados por el Poder Ejecutivo Nacional para justificar la aplicación del art. 99, inc. 3, de la Constitución Nacional revelaban en realidad la voluntad de modificar de forma permanente el sistema previsional de la Gendarmería Nacional con el dictado del decreto impugnado. En tales condiciones, conforme las pautas fijadas en el caso 'Verrocchi' (Fallos: 322:1726) no se encontraban satisfechos los recaudos constitucionales para el ejercicio legítimo por parte del Presidente de la Nación de las excepcionales facultades legislativas que, en principio le son ajenas." "En relación al plazo de cumplimiento establecido en el decisorio de grado, se revoca lo establecido y se ordena a la demandada que a partir del momento en que adquiera firmeza el decisorio de conocimiento, deberá efectuar la previsión presupuestaria correspondiente y acreditarla en la causa con la documentación pertinente, de conformidad a lo establecido en la normativa aplicable para la cancelación de créditos provenientes de pronunciamientos judiciales que condenan al Estado Nacional o a sus organismos públicos, al pago de las sumas de dinero (conf. Art. 22 de la ley 23.982 y art. 170 de la ley 11.672 actualizada y ordenada por el decreto 740/2014)."
- Disidencias relevantes: No consta voto en disidencia en la parte resolutiva final incluida; la resolución final indicada fue suscripta por los jueces de Cámara que firman el decisorio.