CURA RITA MARIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CURA Rita Mariela.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Pedido de reajuste y actualización del haber previsional (pensión directa otorgada bajo la ley 24.241) y planteos de inconstitucionalidad de diversas normas (entre ellas leyes 24.241, 24.463, 27.426, 27.541 y decretos vinculados; y nulidad del bono compensatorio por decreto 1058/2017).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por la parte actora, confirmando la resolución impugnada; se impusieron las costas a cargo de la parte demandada; y se regularon honorarios de la dirección letrada de la parte actora en $462.410 (5 UMAS), con más IVA en su caso.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal cual del fallo): "La determinación del haber de Pensión Directa se realiza conforme las previsiones del art. 97 de la ley 24.241 y su reglamentación, a saber: Decreto 526/95." "En cuanto a lo peticionado en relación a la actualización de las remuneraciones, considerando que la fecha de adquisición del derecho al beneficio es posterior al 1.3.2021, corresponde aplicar los índices previstos en la ley 27.609 (artículos 4 y Resolución Secretaría de la Seguridad Social N 3/2021)." "En relación a la impugnación de la normativa que establece los índices de actualización de las remuneraciones, no se evidencia un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado por la parte actora. Es reiterada la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación desde antiguo en orden a que la declaración de inconstitucionalidad de una ley es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como última ratio del orden jurídico..." "Conforme a lo expuesto, decido el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.426." "En relación al bono compensatorio creado por el decreto 1058/2017, será rechazado su pedido de inconstitucionalidad, pues no se argumentó suficientemente respecto al perjuicio que su aplicación causaría al accionante..." "Considerando que el haber de la actora no supera el tope máximo previsional previsto en el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 y que, en la presente sentencia, no se ordenó cálculo alguno de actualización, se impone el rechazo de la pretensión." "El interesado en la declaración de inconstitucionalidad debe demostrar claramente de que manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen ... resultando insuficiente la invocación de agravios meramente conjeturales” (in re “Moño Azul S.A. s/ Ley 11.683”, Fallos 316:687)."
- Disidencias: No constan votos en disidencia en el ejemplar de la sentencia analizado.