BRAVO MARTA ELENA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BRAVO MARTA ELENA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) como componente del haber inicial, y planteos de inconstitucionalidad respecto de leyes y decretos (entre ellas ley 27.426, ley 27.541, ley 27.609 y decretos reglamentarios); además, discusión sobre exención del impuesto a las ganancias y regulación de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; diferió el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU para la etapa de ejecución; confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado conforme al art. 68 del CPCCN, debiendo imponerse a la vencida si de la liquidación surgieran sumas a favor del actor o, en caso contrario, establecerse en el orden causado (art. 36 ley 27.423). En la Alzada impuso costas por su orden y determinó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se fije para la instancia anterior. (Decisión por mayoría; el juez Fantini Albarenque dejó expresa disidencia parcial).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." "Consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque expresó disidencia parcial; dejó a salvo su opinión en cuanto a la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y sostuvo que, respecto de las costas de ambas instancias, las mismas deberían imponerse a la demandada vencida. Esa posición quedó identificada como disidencia parcial y no integró la decisión mayoritaria.