RODRIGUEZ HUGO DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ HUGO DANIEL.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de la prestación previsional (actualización de remuneraciones computables para el cálculo del haber inicial; actualización de la Prestación Básica Universal; recomposición de haberes enero-febrero 2021; declaración de inconstitucionalidad de normas legales y regulatorias; exención impuesto a las ganancias; costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes y confirmó la sentencia en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; impuso costas de alzada por su orden y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "De tal manera, atento que quien acciona obtuvo su prestación previsional con posterioridad al mensual agosto 2016, corresponde remitirnos, por razones de orden y economía procesal, en cuanto a la validez constitucional del Decreto 807/16 a los fundamentos del fallo 'Blanco' y confirmar lo resuelto en la instancia de grado." "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado." "En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." (Se consignan además remisiones a precedentes y la doctrina de la Corte Suprema en materia de índices para actualización y sobre exención del impuesto a las ganancias: "…no puede admitirse el ejercicio de una potestad de exclusivo resorte del Poder Legislativo Nacional... el que deberá establecer, conforme a las facultades conferidas por la Constitución Nacional, el índice para la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial..."; y remisión a Fallos "Blanco", "Quiroga", "García", entre otros.)
- Votos y disidencia: El Dr. Juan A. Fantini fue preopinante y propuso la resolución que integra la parte dispositiva; el Dr. Walter F. Carnota y la Dra. Nora C. Dorado adhirieron al voto preopinante "salvo en lo que respecta al art. 55 de la ley 27.541" (reservas puntuales mencionadas), pero el acuerdo de la mayoría resolvió conforme la parte resolutiva transcripta.