OSES RICARDO JULIAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

OSES Ricardo Julián.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajuste de su prestación previsional (jubilación N° 14-0-2477558-0-7) conforme la ley 24.241 y declaraciones de inconstitucionalidad de diversas normas y decretos; petición de recalculo del haber, liquidación de retroactivos y verificación de confiscatoriedad por topes y fórmula de movilidad. Fecha de adquisición del derecho: 07/08/2024.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la defensa de prescripción y se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó a ANSES a abonar el haber recalculado y los retroactivos conforme las pautas del decisorio dentro de los 120 días desde que la sentencia quede firme; se impusieron las costas al orden causado y se diferirió la regulación de honorarios para la liquidación.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la metodología para cuantificar la incidencia de la falta de reajuste de la PBU: "corresponde utilizar la siguiente metodología de cálculo: 1) en primer lugar, establecer la diferencia entre la PBU reajustada y la PBU de Caja = Merma Cuantificada ('M.C'); 2) la 'Merma Cuantificada' se la multiplica x 100; y –finalmente
- 3) El resultado de la cuenta anterior se divide por el Haber Inicial Reajustado según Sentencia ('HIRS'); a saber: PBU caja + PC reajustada + PAP reajustada = Porcentaje de confiscatoriedad = ('M.C' x 100 % 'HIRS')." 2) Sobre la atribución para elegir índices de actualización: "la fijación del índice de actualización no puede considerarse incluida dentro de las atribuciones genéricas que la ley 24.241 ... reconoce en cabeza de la ANSeS ... la elección de la variable de ajuste no es un aspecto menor ... es una cuestión de la mayor relevancia ... corresponde al Congreso proveer ... el índice para la actualización de los salarios computables..." (cita y remisión a Fallos y precedentes "Blanco, Lucio Orlando c/ Anses"). 3) Sobre la constitucionalidad de las leyes impugnadas y la racionalidad de la sustitución del mecanismo de movilidad: "La ley 27.426 ... no vulneró un derecho adquirido ...", y en general el tribunal estima que "no resulta suficiente para tener por demostrada la confiscatoriedad ... el argumento meramente conjetural". 4) Puntualización procesal y condena: "Las diferencias resultantes a favor de la parte actora, deberán ser abonadas sin quita alguna... Los intereses, se liquidarán desde que cada suma es debida conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina..."
- Disidencias: no constan votos en disidencia en la presente sentencia.