PERES PASCUAL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Peres Pascual (parte actora). Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajuste y actualización del haber previsional (PBU, Prestación Compensatoria y Prestación Adicional por Permanencia), y declaración de inconstitucionalidad de diversas normas de las leyes 24.241, 24.463, 27.426 y decretos y leyes relacionadas con movilidad. Decisión: Se hizo lugar a la defensa de prescripción art. 82 Ley 18.037 y, en forma parcial, a la demanda. Se ordenó a ANSeS recalcular el haber y abonar los retroactivos conforme a las pautas establecidas en el decisorio dentro de 120 días; se difirió el test del art. 9 de la ley 24.463 para la ejecución; se dispuso que las sumas a favor del actor se abonen íntegramente sin quita alguna; se impusieron las costas a la demandada; y se difirió la regulación de honorarios para la etapa de ejecución.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales importantes):
- "En relación a la cuestión de fondo, cabe recordar que en la determinación del haber mensual de la PBU no entran directamente en juego las remuneraciones del afiliado, sino que ésta está constituida por un monto fijo, determinado por el legislador en la ley 26.417 (B.O. 16/10/08)."
- "Estimo prudente determinar en esta etapa la pauta correspondiente a los fines de la actualización y el método de cálculo de la confiscatoriedad... ordénese la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) con el índice establecido en el precedente jurisprudencial: 'Badaro Adolfo Valentín' del 26.11.07 y luego los aumentos generales de ley y sus modificatorias, en la medida que la aplicación del mismo arroje una diferencia superior al 15% -respecto del monto total del haber
- y por la cual corresponde entonces se actualice la PBU y se proceda al pago de la misma."
- "Por lo expuesto corresponde efectuar el siguiente cálculo: PBU (reajustada) – PBU (sin reajustar) = 'X'... el porcentaje % correspondiente, el cual deber ser mayor a 15."
- "En consecuencia, de acuerdo a las consideraciones expuestas y a lo peticionado por la parte actora, corresponde la aplicación de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a partir del caso 'Volonté'... donde se buscó hallar un método respetuoso de la intención del legislador... En virtud de lo señalado se deben aplicar tales precedentes en la determinación del haber inicial, considerando a tal efecto la totalidad de los aportes efectuados al sistema."
- "En cuanto al planteo de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463... corresponde no hacer lugar al mismo. El test de razonabilidad del art. 9 de la ley 24.463 lo diferiré para la etapa de ejecución de sentencia."
- "El interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional... resultando insuficiente la invocación de agravios meramente conjeturales" (cita in re "Moño Azul S.A. s/ ley 11.683", Fallos 316-687).
- "Las diferencias a favor del actor deberán abonársele sin merma alguna... no pudiendo exceder los porcentajes establecidos en las leyes de fondo... teniendo en cuenta lo dispuesto en la Resolución 955/08 de ANSeS."
- Votos en disidencia: No se registra votación dividida ni disidencia en el texto.