FERNANDEZ BEDOYA JUAN ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FERNANDEZ BEDOYA JUAN ANTONIO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios, entre ellos la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) como componente del haber inicial y la improcedencia/aplicación de topes de haberes (art. 26 Ley 24.241; art. 9 Ley 24.463; art. 14.2 Resolución SSS 06/09).

¿Qué se resolvió?

Se difiere el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial; se difiere para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes; y se confirma la sentencia recurrida en lo demás objeto de agravios. Costas por orden de la Alzada ante la falta de contradicción.
- Fundamentos principales (textos transcritos): "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463, art., Resolución SSS 6/2009) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que el Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en torno a las siguientes cuestiones: ... En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º del CPCCN, art. 36 de la ley 27.423 y caso “Morales, Blanca” (Fallos: 346:634))."
- Disidencia / Opinión salva: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión respecto de la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 (vinculada al criterio de confiscatoriedad del 15% del Alto Tribunal) y la inaplicabilidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 06/09, proponiendo declarar su inconstitucionalidad/inaplicabilidad condicionada a la acreditación del perjuicio en la etapa de liquidación. Esa posición fue consignada como opinión separada y no modifica la resolución mayoritaria que difiere el análisis para la ejecución y confirma la sentencia en lo demás.