TROSSERO ENZO HECTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TROSSERO ENZO HECTOR.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios — impugnación del método de actualización de remuneraciones para cálculo de haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (Resolución SSS 6/2009), cuestionamientos a leyes 27.426 y 27.609, y reconocimiento de “refuerzos previsionales”, “bonos”, “suplementos”, “subsidios extraordinarios”.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió: diferir el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial; diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmar lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado en los términos indicados; confirmar la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; costas por su orden en la alzada; y fijar honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (texto reproducido): “Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos ‘Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios’, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución.” “Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes.” “Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (Resolución SSS 6/2009)…” Sobre las sumas extraordinarias: “corresponde admitir parcialmente la queja dirigida en torno a la percepción de las sumas extraordinarias dispuestas por el Poder Ejecutivo y, en consecuencia, diferir para la etapa procesal oportuna la acreditación de los extremos señalados…” Respecto de las costas: “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423). Costas por su orden en la Alzada…”
- Disidencia relevante (identificada como tal): El Dr. Juan A. Fantini Albarenque, en disidencia parcial, sostuvo: “Ergo, se revoca lo decidido en la instancia anterior y se declara la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 3 de la Ley 27.426. Por consiguiente, las remuneraciones consideradas a los fines del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en los autos: ‘Elliff…’ y ‘Blanco…’ hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417…”. Esa posición quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara. (Se respetan y reproducen los pasajes citados tal como surgen del fallo. La decisión de la Cámara es la consignada en la parte resolutiva final.)