MONTENEGRO CESAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Montenegro César.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a haberes previsionales, incluyendo pedido de actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de la aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463) y cuestionamientos de inconstitucionalidad de diversas normas (leyes 27.541, 27.609 y decretos vinculados). También se objeta la tasa de interés aplicada en la instancia de grado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferenció para la etapa de ejecución el tratamiento del cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes y el planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial; confirmó la sentencia de grado en lo demás que fue materia de agravios; impuso costas por su orden en la Alzada; y determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se fije para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "En el abordaje de la delicada cuestión a resolver, no debe perderse de vista, en primer lugar, que la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico ... por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados ..." "Consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión respecto de la ley 27.609 y remite a lo sostenido en autos "Wald Alicia Graciela c/ ANSeS", proponiendo diferir su tratamiento para la etapa de ejecución; dicha opinión fue dejada a salvo y no modificó la resolución de la mayoría.