ROBERTO MARIA DE LOS ANGELES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROBERTO MARIA DE LOS ANGELES.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios, incluyendo actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) como componente del haber inicial; aplicación de diferencias porcentuales relativas a aumentos suspendidos de 2020 para los haberes de enero/febrero 2021 (base de cálculo de la movilidad según ley 27.609); impugnación de aplicación de topes de haberes (art. 26 ley 24.241, art. 9 ley 24.463 y Resolución SSS 06/09); y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió diferir el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU para la etapa de ejecución; revocó la parte de la sentencia de grado que ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; diferir para ejecución el cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes; confirmar lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado conforme al art. 68 CPCCN y art. 36 ley 27.423 (con regulación de costas de alzada por su orden ante la falta de contradicción); y confirmar la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcripto del fallo): "Diferir el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU, como componente del haber inicial, de conformidad con lo expuesto precedentemente." "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional ... por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto ... sobre aplicación de topes de haberes ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." Sobre costas: "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Voto en disidencia o salvedades relevantes: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" respecto de: (i) la aplicabilidad/inaplicabilidad del art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09 —remitiéndose al precedente “Parenti Graciela c/ ANSeS” y proponiendo confirmar lo decidido en la instancia de grado en ese punto—; y (ii) las costas de instancia de grado, que según su opinión habrían de imponerse a la demandada vencida (conf. art. 68 CPCCN y precedentes). Estas fueron expresadas como salvedades del vocal, no como decisión de la mayoría.