VAZZANO JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: VAZZANO JUAN CARLOS. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajuste del beneficio previsional (jubilación Nº 15-0-995741-0-1, adquisición del derecho 17/10/2017) conforme ley 24.241; inconstitucionalidad de diversas disposiciones; actualización de remuneraciones para cálculo de Prestación Básica Universal (PBU), Prestación Compensatoria (PC) y Prestación Adicional por Permanencia (PAP); pago de retroactivos y refuerzos previsionales. Decisión: Se hizo lugar a la defensa de prescripción en virtud del art. 82 de la ley 18.037 y, parcialmente, a la demanda de VAZZANO JUAN CARLOS; se ordenó a ANSeS abonar el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del decisorio dentro de los 120 días siguientes a la firmeza de la sentencia; se impusieron las costas por su orden; se difirió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- "En la determinación del haber mensual de la Prestación Básica Universal (en adelante, PBU) no entran directamente en juego las remuneraciones del afiliado, sino que está constituida en la actualidad por un monto fijo, determinado por el legislador en la ley 26.417 (B.O. 16/10/08)."
- Metodología de cálculo adoptada: "corresponde utilizar la siguiente metodología de cálculo: 1) en primer lugar, establecer la diferencia entre la PBU reajustada y la PBU de Caja = Merma Cuantificada (“M.C”); 2) la “Merma Cuantificada” se la multiplica x 100; y –finalmente
- 3) El resultado de la cuenta anterior se divide por el Haber Inicial Reajustado según Sentencia (“HIRS”); a saber: PBU caja + PC reajustada + PAP reajustada = Porcentaje de confiscatoriedad = (“M.C” x 100 % “HIRS”)."
- Sobre la actualización de remuneraciones para PC y PAP: "el organismo demandado deberá actualizar las remuneraciones mediante el índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC), hasta la fecha de entrada en vigencia de la ley 26.417 (febrero de 2009 inclusive). A partir de allí, deberá estarse a lo dispuesto por el art. 2 de la ley 26.417."
- Declaración de inconstitucionalidad parcial: "declararé para el caso concreto la inconstitucionalidad del Decreto 807/16 por idénticas razones a las brindadas por el Tribunal Cimero..." y, en consecuencia, ordena la actualización de remuneraciones conforme lo dispuesto por la Corte (cita Fallos “Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios”).
- Sobre la razonabilidad y vigencia de las leyes de movilidad: el juzgador rechaza la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.426, 27.541 y 27.609 en los términos planteados y sostiene que "la sustitución del mecanismo de movilidad por otro de diferente naturaleza no irroga agravio constitucional alguno" y que no se evidencia confiscatoriedad manifiesta sin prueba concreta.
- Disidencias: no se registran votos en disidencia en el decisorio; el tribunal se atiene a precedentes de la CSJN y a criterios de las Salas de la CFSS para formar el marco de cálculo adoptado.
- Observaciones procesales: se declaró prescrita la pretensión respecto del período que excede el límite temporal fijado (art. 82 ley 18.037), por lo que el recálculo y pago alcanzan únicamente las diferencias no alcanzadas por la prescripción; intereses: "se liquidarán desde que cada suma es debida conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina"; costas en orden causado; regulación de honorarios diferida.