NICOLETTI MARIO RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Nicoletti Mario Rubén.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Impugnación de los parámetros y métodos aplicados para la actualización de remuneraciones y cálculo del haber inicial (PC, PAP e IB), cuestionamiento de la aplicación de la ley 27.426 y pedido de redeterminación del valor de la Prestación Básica Universal (PBU), además de otras cuestiones vinculadas (prescripción, tasa de interés, movilidad).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, dejó sin efecto lo decidido sobre el art. 2 de la ley 27.426; diferió el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; y confirmó la sentencia de primera instancia en lo demás que fue materia de agravios. Además impuso costas por su orden en la Alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se establezca para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que fueron posteriormente ratificados por ley 27.609, de modo que no cabe extender, sin más, la aplicación del precedente Elliff, sin efectuar el control jurisdiccional de la normativa a fin de asegurar la fundamental razonabilidad de esos actos e impedir que, por medio de ellos, se frustren derechos cuya salvaguarda es deber indeclinable del Tribunal (Fallos 293:551; 303:1155 y 308:1848)." "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes." "Con relación con el agravio esgrimido por la parte actora en cuanto a la inconstitucionalidad de la ley 27.426, en atención a que el Juez a-quo se expidió de una cuestión fuera de debate (Art. 277 CPCCN) corresponde revocar lo allí fallado sobre este particular." "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho, (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal." (Se transcribe también el dispositivo final tal como consta:) "RESUELVE: 1.
- Dejar sin efecto lo decidido sobre el art. 2 la ley 27.426. 2.
- Diferir el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU, como componente del haber inicial, de conformidad con lo expuesto precedentemente. 3.
- Confirmar la sentencia recurrida en lo demás que decide y ha sido materia de agravios, con el fundamento y alcances indicados precedentemente. 4.
- Costas por su orden en la Alzada... 5.-Determinar los honorarios... en el 30%..."
- Voto en disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión y expresó: "Ergo, se revoca lo decidido en la instancia anterior y se declara la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 3 de la Ley 27.426. Por consiguiente, las remuneraciones consideradas a los fines del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en los autos: 'Elliff Alberto...' hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417..." (esta postura fue dejada a salvo pero la decisión mayoritaria fue la que figura en el dispositivo).