AVILA MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Reajuste de haberes y actualización de remuneraciones para el cálculo de la Prestación Básica Universal y demás prestaciones. La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó la sentencia recurrida en lo que fue materia de agravios, pospuso la determinación de la PBU para la etapa de liquidación y fijó costas y honorarios conforme a ley.
Actor: AVILA MIGUEL ANGEL (parte actora). Demandado: ANSeS (organismo previsional). Objeto de la demanda: Impugnación de la forma de actualización de remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial y la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), junto a otros reajustes varios (revisión de método de actualización, aplicación de precedentes y cuestión impositiva).
¿Qué se resolvió?
La Cámara pospuso el tratamiento de la PBU para la etapa de liquidación de sentencia y confirmó la sentencia de primera instancia en lo demás que fue materia de agravios; impuso costas en la Alzada por su orden y determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes." "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Costas por su orden en la Alzada en atención a la forma que se resuelve, arts. 68 segunda parte del C.P.C.C.N. y 36 de la ley 27.423 (conf. CSJN, sentencia del 22.06.2023, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo')." Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresa reserva y propuso, en oposición a la mayoría, revocar lo decidido en la instancia anterior y declarar la inconstitucionalidad de la metodología dispuesta por el art. 3 de la Ley 27.426, sosteniendo la aplicación del precedente "Elliff" y "Blanco" para la actualización de las remuneraciones hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417. Esta posición fue formulada como voto particular y no prosperó.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: