SUAREZ VIRGINIA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SUAREZ Virginia Graciela (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste del haber previsional asignado bajo la ley 24.241, impugnación de la constitucionalidad de normas relativas al cálculo y movilidad, y cobro de diferencias y suplementos extraordinarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó a ANSeS que, dentro de los 120 días desde que exista sentencia firme, proceda al recálculo del haber inicial asignado conforme a los lineamientos del decisorio; que una vez recalculado se actualice con la movilidad determinada por el fallo; que se abonen los haberes actualizados en el plazo fijado; que para el cómputo de acreencias retroactivas se apliquen los intereses fijados y la decisión sobre prescripción; se difiere el tratamiento de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; se rechazó la pretensión de abonar suplementos extraordinarios; costas a ANSeS; y regulación de honorarios conforme lo dispuesto. (La redacción anterior sintetiza la Parte Resolutiva del fallo).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): 1) "Decido sobre su operatividad
- de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito
- y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores al reclamo interpuesto en sede de la demandada, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio." (considerando sobre prescripción). 2) "Queda analizar la constitucionalidad del Decreto 807/16. En tales términos, la actualización será hasta el 28/2/2009 conforme el fallo de la C.S.J.N. 'Blanco, Lucio Orlando c/ANseS s/Reajustes Varios' ... Así resuelvo por cuanto acompaño la decisión del Superior declarando por este acto la inconstitucionalidad del Decreto 807/16..." (sobre inconstitucionalidad del Decreto 807/16 y alcance). 3) "En lo que respecta a la movilidad del haber redeterminado resultará de aplicación lo dispuesto en la ley 26.417, 27.426, 27.609 y ccs." (sobre norma aplicable a la movilidad). 4) "En virtud de lo allí dispuesto, corresponde un análisis numérico actuarial para conocer la el porcentaje exacto de confiscatoriedad que podría, o no, existir en autos. Por ello resulta ajustado a derecho diferir su tratamiento para el momento de practicarse liquidación, esto es en la etapa de ejecución de sentencia, en donde toda merma superior al 15% ameritara analizar la declaración de inconstitucionalidad del artículo cuestionado..." (sobre diferimiento del examen de inconstitucionalidad y criterio del 15%). 5) "En consecuencia, declaro su inconstitucionalidad e impongo las mismas en el marco del art. 36 de la ley ultima citada..." (sobre costas y aplicación del art. 36 ley 27423).
- Disidencias: no constan votos en disidencia en el expediente; la decisión es unilateral del Juez de primera instancia.