OLIVERA RUBEN BENJAMIN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Olivera Rubén Benjamín (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (organismo demandado).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a prestaciones previsionales, en particular cálculo y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes y revisión del haber inicial.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte actora; diferió para la etapa de ejecución el análisis de los agravios dirigidos contra la aplicación de topes de haberes y la revisión del haber inicial de la PBU (con remisión al precedente “Quiroga”); y confirmó la sentencia recurrida en lo demás. Impuso costas por su orden en la Alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "La actora no expresó agravios en los términos de los arts. 259 y 265 del CPCCN, motivo por el que corresponde declarar desierto el remedio legal intentado." "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re “QUIROGA”, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero recaídos en los expedientes 38794/2010: “SADOFSCHI”, sentencia del 21 de octubre de 2021 y 73433/2010 “MARINATI”, sentencia del 14 de julio de 2022." "Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463, art. 79 de la ley 18.037) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente “Villanustre”
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que, en otro orden de cosas, corresponde abordar la queja vinculada al art. 4.4 de la Res. SSS 3/21 en tanto limita la actualización de remuneraciones por remisión al art. 9 de la ley 24.241... resulta improcedente su aplicación para el procedimiento de actualización de las remuneraciones a emplear como base de cálculo de las prestaciones." (Se aclara que el Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en ciertos extremos, propuso revocar parcialmente en lo relativo al recálculo de la PBU conforme precedentes citados, pero la decisión del Tribunal se expone en la parte resolutiva ya transcripta y corresponde a la mayoría.)