RICARTE JULIO RONALDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RICARTE JULIO RONALDO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a la determinación del haber inicial previsional, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) como componente del haber, aplicación de topes (art. 26 ley 24.241) y diferencia por aumentos suspendidos abonados en 2020 que impactarían en la base de cálculo de la movilidad para enero/febrero 2021; además, cuestión sobre la retención del impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó la parte de la sentencia de grado que ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; diferió para la ejecución la redeterminación del valor de la PBU como componente del haber inicial; difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes; confirmó la sentencia recurrida en el resto de lo decidido; y dispuso costas por su orden en la Alzada por falta de contradicción.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): 1) "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." 2) "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c /ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." 3) "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 4) Sobre impuesto a las ganancias: "por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."
- Votos en disidencia: No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva; la decisión es mayoritaria y se expresa en el bloque final citado.